Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38807/2022[88-5382/2023-(88-42963/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении, земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в жилом помещении, земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела также добавив (увеличив) требование об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является правообладателем 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83, 4 кв.м, кадастровой стоимостью 1 752 353 рублей 26 копеек; земельного участка общей площадью 1 188 кв.м кадастровой стоимостью 966 438 рублей по адресу: "адрес". Правообладателем 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО2, которая в указанном жилом доме не проживает, не осуществляет оплату за коммунальные услуги, не пользуется земельным участком, проживает в другом месте, где имеет свою собственность.

В августе 2021 года истица обратилась к ответчице с предложением о продаже принадлежащей ей доли в жилом помещении и земельном участке за 1 300 000 рублей, однако ее предложение было оставлено без ответа. В ноябре 2021 года истица обратилась к ответчице с предложением о выкупе принадлежащей ей 7/16 доли в жилом доме и земельном участке, которое также оставлено без ответа.

После уточнения исковых требований истица просила суд признать долю ФИО2 в размере 7/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 7/16 доли указанного недвижимого имущества, признать за истицей право на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию за 7/16 доли в праве собственности на жилой дом в сумме 766 654 рубля 55 копеек, за 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 422 816 рублей 25 копеек, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком: закрепить за истицей жилую комнату N, площадью 20, 7 кв.м, которая является изолированной. За ФИО2 закрепить жилые комнаты N площадью 6, 2 кв.м, и N площадью 10, 9 кв.м, что всего составляет 17, 1 кв.м, которые являются изолированными, жилую комнату N на втором этаже дома площадью 13, 6 кв.м, коридор площадью 6, 9 кв.м, кухню площадью 15, 2 кв.м, ванную комнату площадью 3, 0 кв.м на первом этаже дома, а также пристройку литер "А" площадью 6, 9 кв.м, пристройку литер "А1" площадью 6, 3 кв.м, погреб, под литер "А" летнюю кухню литер "Б" площадью 24, 5 кв.м, пристройку литер "Б" площадью 4, 5 кв.м, сарай литер "В" площадью 20, 6 кв.м, сарай литер "Г" площадью 6, 9 кв.м, яму литер "Я" площадью 1, 4 кв.м, ограждение литер "I" протяженностью 19, 94м, ограждение "II" протяженностью 79 м, земельный участок считать общим имуществом для использования. Обязать ответчицу не чинить истице препятствий в пользовании объектами.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2022 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес". В пользование ФИО1 определена жилая комната N на втором этаже дома площадью 20, 7 кв.м. В пользование ФИО2 определены жилые комнаты N площадью 6, 2 кв. м, N площадью 10, 9 кв. м. на втором этаже дома. Жилая комната N на втором этаже дома, коридор, кухня, ванная комната на первом этаже дома, хозяйственные постройки, земельный участок оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 791 рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность взыскания половины расходов, понесенных ФИО1 на оплату доверенности, оформленной ФИО1 для участия её представителя в суде, ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, не исследованность в судах первой и апелляционной инстанции вопроса о том, в какой части были удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично были удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о признании доли в жилом помещении, земельном участке незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 заключила с адвокатом ФИО5 соглашение, в рамках которого представителем производились консультации, ознакомление с материалами дела, снятие копий, участие в 7 судебных заседаниях, составление уточнё ФИО3 требований, выезд на осмотр домовладения сотрудниками БТИ, истребование необходимых документов, составление письменных ходатайств, в связи с чем ФИО1 были понесены судебные расходы.

Факт оказания данных услуг представителем заявителя ФИО1 - ФИО5, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110;155-159).

Стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей, которые истец внес в кассу Адвокатской конторы в полном объеме (л.д. 176).

Также истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 2 150 рублей, оплата копий документов БТИ в сумме 3 372 рубля, изготовление техпаспорта - 6 060 рублей, оплата услуг адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 10 000 рублей (л.д. 181).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности и справедливости, с учетом пропорциональности, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель ФИО5

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержит.

Судебные постановления в кассационном порядке обжалуются ФИО2, которая выражает несогласие с пропорциональным порядком взыскания судебных расходов, а также ссылается на неправомерность взыскания расходов, понесенных ФИО1, на оплату доверенности представителя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное применение судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального взыскания расходов подлежат отклонению в виду неправильного толкования норм процессуального права.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов, понесенных ФИО1, на оплату доверенности представителя для участия в суде заслуживает внимания.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана ФИО5 в связи с представлением интересов истца только в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность истцом выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, Прокуратуре, Федеральной службы судебных приставов, правоохранительных и административных органах и др. Доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор в указанной части, суд не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций ошибку в применении норм процессуального права, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, с учетом того, что правильное определение юридически значимых по данному делу обстоятельств связано с непосредственным вычислением расходов, произведенных по данному делу, то есть с исследованием фактических обстоятельств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, подлежит отмене весь судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.