Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38894/2022[88-5423/2023-(88-43004/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Даценко М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 390 153, 87 рубля, штраф в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 751, 54 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 33021", г/н N, были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Хонда Цивик", г/н N.

28 декабря 2020 года истец обратился в САО "ВСК", с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

21 января 2021 года страховщиком в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2020г, что подтверждается заключением ООО НИЦ "Система" N 0116/ВК-21 от 21.01.2021г.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 29 ноября 2021 года направил страховщику досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, в основу которых было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N 21.123 от 11.11.2021г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истицы с учетом износа составляет 400 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного N У-21 -180683/5010-007 от 07 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требования потребителя. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N У-21-180683/3020-004 от 27.01.2022 года, подготовленного по его поручению, согласно которому все повреждения на ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2020г.

Рассматривая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также неустойку, штраф, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и распределив судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Юг Экспро-Центр" N 44626-ЛРС/2022 от 31.05.2022г.

На основании данного судебного заключения подтверждено, что повреждения при дорожно- транспортном происшествии, произошедшее 23.12.2020 года с участием автомобиля марки "Honda Civic", г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней левой части транспортного средства марки "ГАЗ 33021", г/н N, а повреждения передней правой части кузова автомобиля марки "Honda Civic", г/н N, образованы при последующем наезде на препятствие дерево; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Honda Civic" с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, с учетом износа составляет 608 700 рублей.

Стоимость транспортного средства марки "Honda Civic", до повреждения на дату ДТП от 23 декабря 2020 года, составляет 494 950 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Honda Civic", в результате ДТП от 23.12.2020г. с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и без учета износа составляет 737 800 рублей.

Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в 104 796, 13 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун