Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38944/2022[88-4938/2023-(88-42496/2022)]

Дело N 88-4938/2023

N дела в суде I инстанции 2-1412/30-22

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере 60900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1660 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 апреля 2022 года изменено в части размера неустойки, который снижен до 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд. Судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 07 декабря 2020 года удовлетворены требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 37 400 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 16 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком только 28 июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями NN 487522. 487238, 487224, 487174. и 487549, 487206, 487185.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств.

22 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу неустойку в размере 25 806 руб..

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года N У-21-161028/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, пришел к выводу, что неустойка в размере 50000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения требований в части морального вреда, штрафа, юридических расходов, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, размером недоплаченного страхового возмещения, а также того факта, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд апелляционной инстанции счел необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд второй инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова