Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39009/2022[88-5121/2023-(88-42694/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений "адрес" о снижении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений (ДИО) "адрес" о снижении размера арендной платы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд установилфакт заключения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N в результате переоформления права аренды с постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством РФ и признал за ФИО1 право заключения с ДИО "адрес" договора аренды данного земельного участка без проведения торгов на условиях, платы за аренду в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год. Судом указано, что решение является основанием для внесения изменения в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, в части платы за аренду в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также производства перерасчета задолженности по оплате аренды земельного участка за 2021 год из расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ДИО "адрес" подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение по спору вынесено в отсутствие представителя ответчика, а копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано. Апелляционная жалоба возвращена ДИО "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений "адрес" и Администрация МО "адрес" (3-е лицо по делу) против доводов кассационной жалобы возражают, просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца отклонить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, со ссылкой на ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются (при неучастии в судебном заседании) им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз.3 ч.2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение, представитель ДИО "адрес" участия не принимал.

Как следует из сопроводительного письма (л.д. 131) копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена лицам, участвовавшим в деле, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иных, кроме самого сопроводительного письма, доказательств направления копии решения в адрес ДИО "адрес", будь то отчет об отслеживании почтовых отправлений, почтовое извещение с отметкой о вручении адресату и подписью получателя, почтовый конверт с извещением и отметкой о возвращении отправителю за истечением срока хранения, а также сведений о размещении текста решения суда на официальном сайте суда, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ДИО "адрес", в связи с чем у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств нарушения требований ст. 214 ГПК РФ и отсутствия доказательств своевременного направления копии решения ответчику, имелись достаточные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Допущенных судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им самостоятельную переоценку суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: