Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39039/2022[88-4881/2023-(88-42438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Медведевой ФИО8, Маркаровой ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Медведевой Л.Г, Маркаровой С.Д, просил признать самовольными постройками строения: литер И", литер П", литер Я, литер Ю, литер Э, литер Ш, литер Щ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязать ответчиков в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить их снос.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками строения: литер И", литер П", литер Я, литер Ю, литер Э, литер Ш, литер Щ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что на возведение спорных строений литер И", литер П", литер Я, литер Ю, литер Э, литер Ш, литер Щ, разрешение не выдавалось, соответственно, ответчики не предпринимали попыток к легализации объектов в административном порядке, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, заявитель полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Афицкого Г.А, представляющего интересы Медведевой Л.Г. и Маркаровой С.Д, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 11 августа 1998 года, Медведевой (Газарян) Л.Г. и Маркаровой С.Д. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. "адрес".

На территории земельного участка "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 673 кв.м, с видом разрешенного использования расположены: многоквартирный жилой дом, 1955 года постройки, строения (вспомогательные постройки, сараи) с признаками капитальности: литер И", литер П", литер Я, литер Ю, литер Э, литер Ш, литер Щ. Данные строения являются самовольными постройками, разрешение на их возведение отсутствует.

Согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, сараи возведены примерно в 1955 году и использовались для хранения угля в период наличия в доме печного отопления.

Ответчики Медведева Л.Г. и Маркарова С.Д. приобрели право собственности на "адрес" 1995 году.

Как пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства, спорными строениями (сараем) они никогда не пользовались и не пользуются в настоящее время.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что у ответчиков отсутствует физическая возможность попасть на территорию расположения спорных объектов. Ответчики являются собственниками лишь одной квартиры, таким образом, земельный участок не принадлежит только ответчикам. Более того, как установлено судом, между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком, отдельные его части отгорожены друг от друга металлическими заборами и имеют отдельные входы с улицы. Таким образом, сособственники не имеют доступа на территорию всего земельного участка, а только на часть, непосредственно примыкающую к их квартирам.

Строения, сноса которых требует истец, расположены на части земельного участка, примыкающего к квартирам N и N 7 и используемого их собственниками. Доказательств отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома не представлено.

Сведений о правах на данные квартиры истцом суду не предоставлено, требований к собственникам указанных квартир не заявлено.

Разрешая спор и отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков осуществить снос спорных строений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорные строения ответчиками не возводились, Медведева Л.Г. и Маркарова С.Д. приобрели право собственности на квартиру в 1995 году, то есть не имели отношения ни к возведению спорных строений, ни к их использованию. В настоящее время доступ к указанным сараям у ответчиков также отсутствует. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных строений в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности снести спорные строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что спорные объекты являются самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В подпунктах 2 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорные объекты носят характер вспомогательного использования и, как таковые, не требуют получения разрешения на возведение.

При этом в материалы дела не представлено данных, что сохранение указанных объектов нарушает публичные интересы или угрожает жизни и здоровью людей.

Кроме того, сами строения возведены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (1 части), а данных о реконструкции после 1995 года этих строений в дело не представлено, что исключает возможность применения к спорному правоотношению норм о самовольной постройке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по настоящему делу департаментом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле иных собственников квартир, относящихся к многоквартирному дому N по улице 22 линия, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано, как полагает заявитель жалобы, необоснованно, не свидетельствует о допущенном по делу существенном нарушении норм процессуального права, учитывая установленные обстоятельства относительно характера спорных строений, времени их возведения и отсутствия доказательств в подтверждение наличия опасности причинения вреда в будущем (если не принять мер к их сносу) в связи с их техническим состоянием.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, фактически основаны на несогласии с данной судами оценкой представленным доказательствам и установленной на их основе совокупности юридически значимых обстоятельств.

Между тем, переоценка исследованных судом доказательств и установление иных обстоятельств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено. При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи