Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39131/2022[88-4877/2023-(88-42434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Павлова ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Павлов И.Б. обратился в суд к ответчикам с названным иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков (упущенной выгоды) 681 356 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 66 559 рублей, мотивировав требования тем, что со стороны судебных приставов-исполнителей имел место факт противоправного поведения в виде бездействия по восстановлению утраченного исполнительного листа и длительного неисполнения судебного решения. При этом у должника Морозова В.В. имелись средства для исполнения решения суда, однако по вине судебных приставов-исполнителей решение суда исполнено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлову И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова И.Б. - без удовлетворения; апелляционная жалоба Павлова А.И. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вынесенные судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя (Украина) от 5 июля 2013 года с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. взыскана задолженность по договору займа от 9 мая 2006 года в размере 77 078, 10 гривен и 17 876, 26 инфляционных расходов, а всего - 94 954, 36 гривен, 2 169, 98 гривен - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 гривен - на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

19 декабря 2013 года Павлову И.Б. выданы два исполнительных листа: на взыскание с Морозова В.В. суммы в размере 94 954 гривны 36 копеек и на взыскание суммы 2 199 гривен 98 копеек.

16 января 2014 года Павлов И.Б. обратился в Отдел государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции города Севастополя (Украина) о принятии исполнительных документов к исполнению.

Согласно представленным истцом копиям постановлений государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя (Украина) от 17 января 2017 года, открыты исполнительные производства по исполнению вышеуказанного решения о взыскании в пользу Павлова И.Б. с Морозова В.В. суммы 94 954 гривны 36 копеек и 2 199 гривен 98 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации названное выше решение суда не было исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, в том числе и деятельность Государственной исполнительной службы Украины.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как вновь созданное юридическое лицо 3 апреля 2014 года, правопреемником государственной исполнительной службы управления юстиции Украины не является.

В апреле 2015 года Павлов И.Б. обратился в отдел судебных приставов по Гагаринскому району ФССП России по г. Севастополю, в мае 2015 года Павлов И.Б. обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда.

Из ответа Управления ФССП России по Севастополю от 22 июня 2015 года на обращение истца следует, что на момент переходного периода проведена инвентаризация архива ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе, исполнительный документ N2-139/11 в архиве отсутствовал, исполнительное производство не возбуждалось, тем самым истцу сообщено о фактическом отсутствии исполнительного документа о взыскании основного долга на исполнении в органах ФССП России по г. Севастополю и рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, при этом сообщено о действиях судебных приставов по исполнению решения Гагаринского районного суда г.Севастополя в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 2 199 гривен 98 копеек.

3 сентября 2015 года определением Гагаринского районного суда г. Севастополя выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Гагаринского районного суда от 5 июля 2013 года в части суммы 2 199 гривен 98 копеек.

В 2018 году Павлов И.Б. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание основного долга, однако определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2018 года Павлову И.Б. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя, на основании исполнительного листа N ФС 004781138, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу по иску Павлова А.И, Павловой И.Б. к Морозову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации за причиненный моральный вред, 12 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 24445/18/92015-ИП в отношении должника - Морозова В.В, то есть исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, отсутствуют основания для выдачи его дубликата.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2018 года отменено, заявление Павлова И.Б. удовлетворено, Павлову И.Б. выдан дубликат исполнительного листа по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2013 года, принятому по гражданскому делу N 2-139/2011 по иску Павлова А.И, Павлова И.Б. к Морозову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации за причиненный моральный вред, в части взыскания с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. денежной суммы в размере 94 954 гривны 36 копеек.

Судом установлено, что исполнительное производство в части взыскания судебных расходов возбуждено 20 августа 2018 года и окончено 24 января 2019 года в связи с фактическим исполнением.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 94 954 гривны 36 копеек в пользу Павлова И.Б. с Морозова B.B, а 23 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела следует, что в части судебных расходов 2 199 гривен 98 копеек решение суда исполнено в период декабря 2018 года - января 2019 года, в части основного долга - в июле 2020 года.

Таким образом суд первой инстанции установил, что исполнительные производства во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2013 года в части основного долга и судебных расходов были возбуждены ОГИС Гагаринского РУЮ в г.Севастополе, но на момент вхождения г. Севастополя в состав РФ исполнены не были. В переходный период при проведении инвентаризации исполнительных производств исполнительный лист о взыскании основного долга обнаружен не был, взыскателю рекомендовано обратиться за дубликатом исполнительного документа.

После того, как взыскатель предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа исполнены в кратчайший срок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий судебных приставов-исполнителей, соответствующие решения вышестоящими должностными лицами либо судом не принимались.

Ввиду того, что Федеральная служба судебных приставов в г.Севастополе не является правопреемником Государственной исполнительной службы управления юстиции Украины в г. Севастополе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за утрату исполнительного листа не может быть возложена на ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист о взыскании с Морозова В.В. в пользу Павлова И.Б. суммы долга в размере 94 954 гривны 36 копеек в период с 21 марта 2014 года по 17 июня 2020 года находился на исполнении в УФССП России по г. Севастополю и его структурных подразделениях и был утрачен по вине должностных лиц ответчика, в связи с чем отклонил доводы истца о виновном действии (бездействии) ответчика как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют доводы апелляционных жалоб, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку нижестоящих судов и не опровергают их выводы, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Павлова И.Б. и Павлова А.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Павлова ФИО13 и Павлова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи