Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39135/2022[88-4923/2023-(88-42481/2022)]

Дело N 88-4923/2023

N дела в суде I инстанции 2-128/2022

УИД 23MS0061-01-2022-000200-32

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 30000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Апелляционными определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года и 12 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2022 года отменил, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворил частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за составление отчета в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ N).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ХХХ N).

23.10.2020 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

28.10.2020 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Аэнком".

Согласно экспертному заключению ООО "Аэнком" от 29.10.2020 N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 835, 60 руб, с учетом износа - 141 600 руб.

12.11.2020 СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.10.2020 N20.187 величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 395 828, 62 руб.

16.11.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

17.11.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии.

ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением финансовой организации, содержащее требование о взыскании соответствующей суммы со страховщика.

26.10.2021 финансовым уполномоченным на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО "Спектр", организованной по его инициативе, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из экспертного заключения ООО "Спектр" от 12.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 449 160 руб, с учетом износа - 155 700 руб. рыночная стоимость ТС составляет 449 160 руб. расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт содержащихся в заключениях ООО "Спектр" от 12.01.2021 и ООО "Аэнком" от 29.10.2020 составило 14 100 руб, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей по ходатайству представителя истца определением от 01.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N2022/03-01 от 14.03.2022, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2020, транспортное средство HONDA N получило повреждения, перечень которых приведен в заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA N учета износа составляет 823 324, 52 руб, с учетом износа - 453 394.00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 07.10.2020, составляет 461136, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 87 493, 64 руб, стоимость материального ущерба составляет 373 642, 36 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, применив к нему по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Гранада".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Гранада" от 22.07.2022 следует, что повреждения мотоцикла HONDA N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2020, в заключении приведен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 424 500, 48 руб, без учета износа -769 656, 15 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 465 712 руб, величина годных остатков - 87 885, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, положив в основу апелляционного определения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Гранада", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в сумме 30 000 руб. и распределив судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об отводе эксперта ООО "Гранада".

Оплата истцом оплаты судебной экспертизы на расчетный счет экспертного заключения, о чем приведено в кассационной жалобе, не является предусмотренным статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода эксперта.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского района г. Волгограда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова