Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39205/2022[88-5400/2023-(88-42981/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Поляковского сельского поселения о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Поляковского сельского поселения о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. Просил суд признать недействительными доверенность от 06.08.2013, выданную ФИО8 ФИО9 для осуществления регистрации договора купли-продажи на домовладение, договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", от 06.08.2013, заключенный между истцом и ФИО8; применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства.

6 августа 2013 года ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО9 на представление его интересов во всех организациях любой организационно-правой формы по вопросам регистрации договора купли-продажи на домовладение, на все объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные на территории Неклиновского района Ростовской области.

Также 06.08.2013 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

26.08.2013 право собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке

15.09.2019 ФИО8 умер. В права наследства после его смерти по 1/2 доле вступили сын ФИО4 и сын ФИО3 Свидетельства о праве на наследство (жилой дом и земельный участок) по закону выданы 12 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, так как является глухонемым, нуждался в помощи сурдопереводчика, в объяснении сути документов. Также указал, что при ведении переговоров при сделке, подпись в договоре купли-продажи не учинял, денежные средства по договору не получал.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 3709/04-2 от 17.12.2020 Минюста РФ, установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "Продавец ФИО12" под текстом договора купли-продажи от 06.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО8, не представилось возможным в связи с простотой выполнения и краткостью графического материала исследуемой подписи. Рукописная запись " ФИО1", расположенная в графе "продавец ФИО12" под тестом договора купли-продажи от 06.08.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО8, выполнена самим ФИО1.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, истец не мог отдавать отчета своим действия, не мог руководить ими, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является неграмотным, не обладает возможностью прочтения документов, понимания их содержания и смысла.

Судом установлено, что ФИО1, являясь глухонемым, владеет русским языком, не является неграмотным, социально адаптирован, препятствий к ознакомлению с доверенностью от 06.08.2013 и договором купли-продажи 06.08.2013 с учетом возможности привлечения сурдопереводчика, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что специалистом администрации Поляковского сельского поселения при оформлении доверенности от 06.08.2013 не было допущено нарушения закона (или иного правового акта), которые повлекли невозможность выявить действительную волю ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца под опекой (попечительством), о наличии психических отклонений в юридический значимый период времени (август 2013 года).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 166, 167, 171, 177, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неграмотности ФИО1, его неспособности понимать содержание письменных документов в отсутствие сурдопереводчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании ФИО1 недееспособным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская