Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39253/2022[88-5270/2023-(88-42847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения ущерба по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении ущерба.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 286000 рублей, штраф в сумме 143000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 286000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственная пошлина в размере 10 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю "BMW Х5", принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

19.09.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр, в удовлетворении которого было отказано. Согласно составленному экспертному заключению от 20.02.2020 N Т-06-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 288 441 руб, без учета такого износа 542 085 руб.

16.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 03.08.2020 истец обратился в АНО "СОДФУ" с соответствующим заявлением, 04.09.2020 АНО "СОДФУ" принято решение об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение, выполненное ООО "ЭКСО-НН" N У-20-110753_3020-004 от 21.08.2020.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Определением суда первой инстанции была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовский экспертный центр".

На основании данной экспертизы NЭК-73/21 от 15 апреля 2021 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на поверхности правой боковой части кузова автомобиля "BMW Х5" и передней левой части автомобиля "Mercedes Benz 1827" с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли быть получены все повреждения, имеющиеся на автомобиле "BMW Х5", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "BMW Х5" с учетом износа, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета, на момент ДТП от 13.08.2019г. составляет 286 000 руб, без учета износа 537 100 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые поддержали изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля "BMW Х5" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2019г.

Рассматривая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 13.08.2019 года пострадал автомобиль истца, наступил страховой случай, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун