Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39308/2022[88-6283/2023-(88-43902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просил с взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 сумму превышающую лимит ответственности страховщика в размере 47 280 руб, услуги адвоката в размере 5 000 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 618 руб. 40 коп.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 383 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 47 280 руб. - сумма материального ущерба, 5 000 руб. - расходы на адвоката, 1 618 руб. 40 коп. - судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 880 руб, с ФИО2 в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 1 816 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, полагая, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение выплачено не было.

ФИО6 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 800 руб.

Досудебная претензия ФИО6 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку заявителем не исполнена обязанность предоставления автомобиля на осмотр.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Арконе".

Согласно, экспертного заключения ООО "Арконе" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 300 руб, без учета износа - 495 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения, а также сопутствующих расходов и штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая просил об организации выездного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: "адрес", в связи с тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его передвижение по дорогам общего пользования.

Страховщик, несколько раз извещал потерпевшего о датах, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанные даты, время и месте автомобиль истца отсутствовал, в подтверждение чего, ответчик представил фотоматериалы и акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила телеграмма о проведении независимого осмотра транспортного средства по инициативе истца, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", однако в указанное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

По утверждению заявителя, приведенные обстоятельства лишили страховщика возможности осуществить осмотр повреждений, однако суд представленные доказательства не исследовал, а указанные ответчиком обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и в качестве юридически значимых не устанавливал.

В соответствии с абзацами 4 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что потерпевший своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, судом оставлены без внимания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева