Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39332/2022[88-5109/2023-(88-42680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Становское" о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Становское" о взыскании компенсации за уплаченный земельный налог в счет арендной платы.

В обоснование иска истец указывал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 64 722 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения.

На основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок находится в аренде ООО "Становское". Договор заключен сроком на 15 лет.

Пунктом 3 договора аренды установлена обязанность арендатора по выплате налоговых и иных платежей на землю, однако ООО "Становское" установленные договором обязательства по оплате земельного налога за собственников исполняет ненадлежащим образом. ООО "Становское" земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за истца не оплатило, в связи с чем он самостоятельно исполнил обязанность по оплате земельного налога, внеся сумму в размере 124 893 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за уплаченный земельный налог за 2020 год за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 124 893 рубля.

Представитель ответчика ООО "Становское" - ФИО5 в заседании суда первой инстанции против иска возражал, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не предоставил в досудебном порядке расчет суммы земельного налога, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его выплаты.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС N по "адрес" о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание ее представитель не явился, объяснений по спору не представлял.

Решением Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Становское" были удовлетворены.

С ООО "Становское" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за уплаченный земельный налог за 2020 год за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, расположенный по адресу "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, в сумме 124 893 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика решение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за уплаченный земельный налог за 2020 год за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взысканная сумма с учетом ранее осуществленных ответчиком выплат истцу снижена со 124 893 рублей до 31 345 рублей 50 коп.

В остальной части решение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ООО "Становское".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что для того, чтобы денежные средства, уплаченные ему платежными поручениями N и 635 от ДД.ММ.ГГГГ, были засчитаны в счет земельного налога за 2020 год, необходимо было заявление одной из сторон. Однако ни ФИО1, ни ООО Становское" не обращались друг к другу с заявлениями о зачете встречных однородных требований.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не было никаких законных оснований для зачета денежных средств, уплаченных платежными поручениями N и 635 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации земельного налога за 2020 год. Кроме того, ответчик не имел препятствий к представлению соответствующих доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем исследование новых доказательств судом апелляционной инстанции являлось неправомерным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством не предусмотренной нормами ГПК РФ веб-конференции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В силу п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 722 000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения.

ООО "Становское" на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором данного земельного участка с КН N, срок аренды по указанному договору составляет 15 лет.

Пунктом 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендная плата по договору может выплачиваться в виде земельного налога. Налоговые и иные платежи за землю могут зачитываться в счет арендной платы при наличии соглашения сторон в случае их уплаты арендодателем. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.

Согласно сведениям МИ ФНС N по "адрес", представленным по запросу суда, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год самостоятельно уплачен земельный налог за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью 64722000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, сумма налога составляет 124 893 рубля.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик обязанный оплачивать налоговые и иные платежи за землю в соответствии с договором аренды, данную обязанность не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате налоговых платежей за принадлежащие ему доли в общей долевой собственности на земельный участок за 2020 год в размере 124 893 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с выводом о том, что ответчик обязан компенсировать истцу его расходы по оплате земельного налога, так как условиями договора аренды прямо предусмотрено, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" осуществил проверку и оценку фактических обстоятельств дела и изменил размер компенсации расходов по оплате налоговых платежей, исходя из того, что районным судом не было учтено, что арендатор частично компенсировал арендодателю оплату земельного налога за 2018, 2019 и часть 2020 года, просив осуществить зачет соответствующих сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Согласно представленным сведениям МИФНС России N по "адрес" были произведены начисления налогов ФИО1 в отношении земельного участка за 2018-2020 годы в общем размере 355 513 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сальдо расчетов с бюджетом задолженность по земельному налогу отсутствует.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на земельные доли возникло в 2018-2021 годах.

Платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Становское" произвело возмещение ФИО1 налога в размере 282025 рублей 50 коп. и в размере 42 142 рубля, что в общей сумме составляет 324 167 рублей 50 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить взыскиваемую с него задолженность на сумму указанных выплат.

Следовательно, ответчик не компенсировал истцу оплату земельного налога в размере 31 345 рублей 50 коп. (355 513 - 324 167, 50), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части размера компенсации расходов по оплате налоговых платежей, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал новые доказательства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами по делу не представлялись какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Платежные поручения N и N от ДД.ММ.ГГГГ были представлены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 128, 130 т. 1), в связи с чем оснований для непринятия уплаченных сумм, содержавших в т.ч. сведения об их целевом назначении, к зачету по заявлению ответчика до разрешения спора по существу у суда не имелось.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, в случае несогласия с размером взысканной районным судом компенсации расходов по оплате налоговых платежей, апелляционный суд был вправе изменить названное судебное решение, указав на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса именно о размере такой компенсации.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя расценивать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может быть принято судебной коллегий кассационного суда во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенные в ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ случаи и порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках апелляционного рассмотрения дела, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: