Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39338/2022[88-5430/2023-(88-43012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С АО "ВСК", третье лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Даценко М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, стоимость досудебного исследования в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11000 руб. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-М" стоимость экспертных услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" взыскана стоимость повторной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 07 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ 18045Е г/н N под управлением водителя ФИО5 и автомобиля БМВ 640D г/н N под управлением водителя ФИО4 В результате данного столкновения автомобиль "БМВ 640D" получил значительные механические повреждения, а также совершил наезд на дорожное ограждение.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов в соответствие с Законом об ОСАГО, однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консалтинговой Центр", проведенному по инициативе истца, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 640D г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 640D составляет с учетом износа 652 813, 47 руб, без учета износа - 1 157 683, 47 руб.

САО "ВСК" после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра от 27.04.2021, из которого усматривается, что ТС БМВ 640D имеет ряд механических повреждений, которые и были отражены в Акте.

Между тем, согласно трасологическому исследованию ООО АВС-Экспертиза", проведенному по инициативе страховщика, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре ТС, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в документах, а возник при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-132231/5010-007 от 11.10.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В указанном решении финансовый уполномоченный ссылается на выводы заключения эксперта ООО"АПЭКС ТРУП" о том, что повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с ТС Хендэ 18045Е г/н N. Все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2021 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее составленных заключений, с учетом представленного в материалы дела административного материала, постановления N от 07.04.2021. в соответствии с которым виновник ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности, объяснений водителей, фотоматериалов с места ДТП, схемы ДТП, определением суда от 17.12.2021 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

Заключением судебной экспертизы N2/22 от 16.02.2022 ООО "Эксперт-М" установлено, что все заявленные следообразования ТС БМВ 640D г/н N могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.04.2021 с участием ТС Хендэ 18045Е г/н N и БМВ 640D г/н N. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 640D с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 731 000 руб, без учета износа - 1 181 800 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 931, пункта 3 статьи 1079, статьей 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, на основании выводов судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также неустойку, применив к ней по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, и штраф, не усмотрев исключительных основания для его снижения, распределив судебные расходы.

Исходя из наличия противоречий, как в выводах судебного заключения, так и между различными экспертными заключениями в материалах дела относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном ДТП. и стоимости их устранения, учитывая наличие в заключениях экспертиз противоположных выводов относительно вопроса возможности образования повреждений транспортного средства истца в обстоятельствах заявленного ДТП, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия правомерно назначила повторную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта N13-2022 от 05.09.2022 установлен перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 07.04.2021 на автомобиле БМВ 640D г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640D г/н N составляет без учета износа на дату происшествия 1 220 741, 01 руб, с учетом износа - 804 500 руб.

Суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, определилих полноту, научно- техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Судебная коллегия приняла во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП).

Положив в основу апелляционного определения заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун