Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39362/2022[88-5437/2023-(88-43019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы; по самостоятельному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А. выслушав представителя АО "СОГАЗ" -Чернопятову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы.

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:С САО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумму 800 000 рублей.

Самостоятельные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. САО "Согаз" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

С САО "Согаз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение; судами неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к неверным выводам судов о наличии оснований для взыскания неустойки.

Письменные возражения поступили от представителя третьего лица ФИО2, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную и аналогичную ей службу, в том числе службу в Государственной противопожарной службе, регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Пунктом 4 статьи 11 названного закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 года N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в том числе лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, в части ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о выплате страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в связи со смертью сына ФИО5 в размере 1 376 225 рублей 82 копейки. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имел право на получение страховой выплаты и отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

16 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью капитана ФИО5 В выплате страховой суммы было отказано.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 июля 2021 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 1 376 225 рублей 82 копейки, денежные средства перечислены на счет ФИО1 28 июня 2021 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере 1 376 225 рублей 82 копейки, денежные средства перечислены на счет ФИО2 Кроме этого, АО "СОГАЗ" переведены денежные средства на счет ФИО1 в размере 50 920 рублей 36 копеек, на счет ФИО2 - 50 920 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года подтверждается, что ФИО1 обратился в суд в защиту уже существующего у него права, при этом право на получение страхового возмещения возникло у ФИО1 с момента его обращения за выплатой страхового возмещения, а не с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью сына - ФИО616 февраля 2017 года, в выплате которой ФИО2 было отказано. Однако 28 июня 2021 года АО "СОГАЗ" добровольно произведена страховая выплата ФИО2 Таким образом право ФИО2 на получение страховой выплаты возникло с момента ее обращения - 16 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять по истечении 15-дневного срока с момента получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате ФИО1 и ФИО2 страховой суммы до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд согласился с представленным ФИО1 и ФИО2 расчетом неустойки и периодом ее возмещения, в котором учтены ранее выплаченные суммы неустоек за иные периоды.

Суд, определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагая, что соразмерным является взыскание неустойки с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун