Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39387/2022[88-5373/2023-(88-42954/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" по городу курорту Сочи" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1378/2017 по исковому заявлению ФИО1 к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" по городу курорту Сочи" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указав, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к участию в деле привлечена не была, о вынесенном решении стало известно из представления прокуратуры г. Сочи, поступившего в орган местного самоуправления.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года определение суда отменено. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к отделению Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом общей площадью 809, 7 кв, м, этажность: 4, расположенный по адресу: "адрес"; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером N.

Данное гражданское дело было рассмотрено по существу в отсутствие сторон по делу, их представителей и третьих лиц, судом оглашено мотивированное решение.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрация указала, что о вынесенном решении стало известно из представления прокуратуры г. Сочи, поступившего в орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что администрацией не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, поскольку администрации было известно о наличии объекта недвижимого имущества, являющегося предметом данного спора, которое также являлось предметом спора по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к участию в деле не была привлечена, копия обжалуемого решения суда в адрес администрации не направлялась.

Между тем, обжалуемым решением суда нарушены права администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой в минимальные сроки с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что указанные администрацией причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и восстановил администрации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1378/2017.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин