Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39388/2022[88-5407/2023-(88-42988/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании стоимости судебной экспертизы по кассационной жалобе ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАУ ДО ДЮСШ N 1 г. Крымска МО Крымский район Краснодарского края и Управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об обязании произвести расчет необходимого объема денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путем установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Оплата за производство указанной экспертизы возложена на ответчика - Управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021 исковые требования Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы судом при вынесении указанного решения по делу разрешен не был.

Директор ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимости проведения указанной судебной экспертизы в размере 99 935 рублей, указав, что до настоящего времени стоимость экспертного заключения не оплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года с Управления образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края взыскано в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 24 332 рубля в счет возмещения расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы N-Н от 30.04.2021.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ходатайства представителя ответчика - Управления образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Оплата за производство экспертизы возложена на Управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При назначении экспертизы вопрос о стоимости производства указанной экспертизы и размере вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертным учреждением размера вознаграждения эксперта суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Судом установлено, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза имеет первую категорию сложности, необходимости в применении экспертами каких-либо трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает пять дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач, не имелось, заключение эксперта таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Управления образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края в пользу ООО "Центр судебных экспертиза по Южному округу" стоимости в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 332 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центра судебных экспертиз по Южному округу - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин