Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39467/2022[88-5314/2023-(88-42893/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Солодовникова В.А, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина Солодовникова В.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, но не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Шутько Т.О, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 431 900 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Клементьева М.А. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, по оплате рецензии в размере 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года уточненные исковые требования Клементьевой М.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной оценки, в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства суд взыскал сумму государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и неточности, а потому не могло быть принято во внимание судов при разрешении настоящего спора, при этом суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также, по мнению ответчика, сумма финансовых санкций не была снижена до разумных пределов, оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы у судов не имелось, при этом взысканная сумма чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов.

Клементьева М.А, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гришановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N под управлением Солодовникова В,.А, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина Солодовникова В.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

24 июля 2020 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трассологического исследования было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

18 сентября 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Nот 13 сентября 2021 года.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Клементьева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленной истцом рецензии ИП Яворского Д.В. N от 14 января 2022 года на экспертное заключение ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", а также представленной ответчиком рецензии ООО "Экспертный Совет" N от 19 января 2022 года на рецензию ИП Яворского Д.В, ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях, судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Строительно-экспертный компании".

Согласно заключению экспертов N от 02 июня 2022 года, повреждения ТС Хонда Аккорд, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н N, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет - 420 065 руб, без учета износа - 549 465 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта ООО "Северо-Кавказский Строительно-экспертный компании" N от 02 июня 2022 года, а также отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Экспертный Совет" N от 06 июля 2022 года на заключение судебной экспертизы, и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2020 года, тогда как страховая компания от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения уклонилась, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы по оплате досудебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность всех представленных в материалы гражданского дела доказательств была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах, равно как и приведено обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, по своему существу, выражают лишь необоснованное несогласие с представленным в материалы гражданского дела доказательством, а также с выводами судов, произведенными по результатам оценки указанного заключения, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, при этом данные доводы ранее уже были предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижены суммы финансовых санкций до разумных пределов с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о взыскании именно таких сумм, тем самым судами были соблюдены требования норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены приняты по делу судебных постановлений в данной части.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о неправомерности взыскания судом расходов на оплату независимой экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данному случае, указанные расходы, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от осуществления взятых на себя обязательств по договору ОСАГО и были правомерно взысканы судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату независимой экспертизы сводятся к несогласию с определенной судом суммой, однако не содержат ссылок на действительные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи