Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39491/2022[88-5311/2023-(88-42890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девкина А.А. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Девкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года

и по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девкин А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года истец направил в САО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в ДТП 14 марта 2021 года принадлежащего ему автомобилю Форд Фьюжн, государственный номер N регион. 02 апреля 2021 года в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 14 марта 2021 года. В удовлетворении претензии, направленной истцом в адрес ответчика 15 апреля 2021 года, также было отказано. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года в удовлетворении требований Девкина А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано. На основании изложенного, Девкин А.А. просил взыскать с САО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, затраты, понесённые в связи с привлечением представителя, в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года исковые требования Девкина А.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Девкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, на оплату услуг специалиста - 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта при производстве судебной экспертизы в сумме 16 160 руб, а всего 546 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с САО ВСК взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "город Астрахань" в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года изменено. Суд снизил взысканные с САО "ВСК" в пользу Девкина А.А. сумму страхового возмещения - до 390 200 руб, расходы по оплате услуг представителя - до 19 500 руб, по оплате услуг специалиста Андриса К.Б. - до 4 875 руб, по оплате вознаграждения судебного эксперта при производстве судебной экспертиза ООО ЭА "Дело+" - до 15 600 руб, общую взысканную сумму - до 535 175 руб, сумму взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины - до 7 100 руб.

В кассационной жалобе Девкин А.А. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, что повлекло ошибочный вывод о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Салатина Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование выводов положено ненадлежащее доказательство. Кроме того, судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца, не снижена до разумных пределов сумма штрафа, взысканные судебные расходы в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ являются чрезмерно завышенными, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2021 года вследствие действий водителя Овсянникова Г.Ф, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н N, был причинен вред транспортному средству Ford, г/н N, принадлежащему Девкину А.Л.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Овсянникова Г.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

30 марта 2021 года Девкин А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Согласно транспортно-трасологического исследования от 09 апреля 2021 года N7 895 755, проведенного ООО "ABC-Экспертиза", организованного САО "ВСК", механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2021 года.

САО "ВСК" письмом от 12 апреля 2021 года отказало Девкину А.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 14 марта 2021 года.

Ответом от 06 мая 2021 года САО ВСК также было отказано в удовлетворении претензии от 15 апреля 2021 года в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Девкин А.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 31 мая 2021 года N N (У-21-68966-3 020-004), заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года N У-21-68966/5010-008 в удовлетворении требования Девкина А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Сопоставив экспертные заключения, учитывая, что экспертное исследование ОOO "Спектр" проведено без осмотра транспортного средства потерпевшего и без изучения административного материла (объяснений, схемы ДТП), судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства представителя истца Девкина А.А. - Варганова А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" N от 30 августа 2021 года, заявленные повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в ДТП, имевшем место 14 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн г/н N с учетом износа составила 390 200 рублей, без учета износа - 499 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 30 августа 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Девкина А.А, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, исходя из правовой позиции истца, заявленной в рамках досудебного урегулирования спора и при производстве в суде первой инстанции, пришел к выводу, что Девкин А.А. избрал выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на указанные им банковские реквизиты, тем самым между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста, по оплате вознаграждения судебного эксперта при производстве судебной экспертизы и суммы взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств свидетельствует о том, что как при досудебном урегулировании возникшего спора, так и при производстве в суде первой инстанции Девкиным А.А. была избрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета, на указанные им банковские реквизиты, при этом вопрос о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт истцом не ставился.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и её стоимостью с учетом износа, которые возникли бы в результате неправомерного уклонения страховщика от направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как противоречащие материалам гражданского дела, а также установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховой компании, развернутое обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных сомнений в правильности и достоверности заключения ОOO "Спектр", проведенного по поручению финансового уполномоченного, а также правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приведено в как оспариваемом решении суда первой инстанции, так и в определении от 02 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы, при этом данное обоснование по существу ответчиком не опровергнуто, доводов, позволяющих усомниться в правомерности указанных выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку возникшие сомнения в правильности и достоверности ранее данного заключение, на которые указывало САО "ВСК", в том числе, путем представления рецензии, фактически были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ООО ЭА "Дело+" - Хаметова Р.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" о неправомерности взыскания судом расходов на оплату независимой экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данному случае, указанные расходы, по своему существу, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от осуществления взятых на себя обязательств по договору ОСАГО и были правомерно взысканы судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг сводятся к несогласию с определенной судом суммой, однако не содержат ссылок на действительные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы страховой компании, по своему существу, сводятся к переоценке заключения ООО ЭА "Дело+" N от 30 августа 2021 года, а также выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, однако указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права судами, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационных жалобах доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. и кассационную жалобу Девкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи