Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39503/2022[88-5272/2023-(88-42849/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова М.А. к ОАО "Российский железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Игнатенко М.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Гаврилова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добролюбов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2011 года на 1 600 км. п. N 1 ж.д. ст. Гулькевичи локомотивом ВЛ 80к N N был допущен наезд на Добролюбова М.А, который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован. Ранее Добролюбов М.А. уже обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском о возмещении морального вреда, который был удовлетворен. Следовательно, факт данного несчастного случая установлен и доказан в полном объеме решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2015 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года. Добролюбов М.А. обращался в Гулькевичский районный суд с исковым заявлением о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности причиненной источником повышенной опасности. Для определения степени утраты трудоспособности Добролюбова М.А, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2019 года, телесные повреждения, причиненные Добролюбову М.А. в результате травмирования 01 августа 2011 года соответствуют утрате общей трудоспособности в размере N %. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Добролюбова М.А. взыскано ежемесячно в качестве выплат в связи с утратой трудоспособности сумма в размере 4 164, 30 руб. с 17 апреля 2019 года с последующей индексацией до 01 ноября 2020 года, единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности до 01 ноября 2020 года в размере 138 161, 66 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 994, 22 руб.

Таким образом, данным решением суда установлен и подтвержден факт утраты трудоспособности Добролюбова М.А, однако для разрешения вопроса о произведении дальнейших выплат, их сумм и срока в соответствии с заключением эксперта N от 29 ноября 2019 года Добролюбов М.А. подлежал очередному переосвидетельствованию через 1 год, а именно после 01 ноября 2020 года. Для определения степени утраты трудоспособности, Добролюбов М.А за счет личных средств обратился в Бюро судебно- медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключению специалиста N от 04 марта 2022 года, стойкие последствия перенесенной травмы у Добролюбова М.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере N %. Период времени за три года с момента обращения, будет составлять с 01 ноября 2020 года до 25 марта 2022 года. Расчет за каждый месяц будет составлять исходя из 13 241 руб. (это уже индексированная сумма). Так как утрата трудоспособности установлена экспертизой в размере N %, то сумма ежемесячного платежа за прошлое время будет составлять 13 241/100 х 40 = 5 296, 40 рублей - сумма ежемесячных платежей, которую истец просит назначить ему бессрочно с 26 марта 2022 года. Задолженность по платежам за прошлое время, то есть за три года за период с 01 ноября 2020 года по 25 марта 2022 года, составляет 16 месяцев х 5 296, 40 = 84 742, 40 руб. + 4 271, 30 руб. за 25 дней марта = 89 013, 70 руб.

На основании изложенного, Добролюбов М.А. просил взыскать с ответчика ОАО "Российские Железные Дороги" бессрочно в качестве ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности по 5 296, 40 руб. с 01 апреля 2022 года с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере - 89 013, 70 руб.; судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в сумме 2 230 руб, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 20 194, 98 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года исковые требования Добролюбова М.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Добролюбова М.А. начиная с 01 апреля 2022 года бессрочно, взысканы денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 5 296, 40 руб. с последующей индексацией. ОАО "Российский железные дороги" в пользу Добролюбова М.А. взыскана задолженность по ежемесячным платежам, в связи с утратой трудоспособности за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 89 013, 70 руб, по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 20 194, 98 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, всего 124 208, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Игнатенко М.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не была учтена допущенная истцом грубая неосторожность, а также не приняты во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебным актами, по мнению заявителя, определенная судами сумма ежемесячных платежей чрезмерна и подлежала снижению.

Добролюбов М.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские Железные Дороги" - Гаврилова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2011 года на 1 600 км. п. N 1 ж/д ст. Гулькевичи локомотивом ВЛ 80к N N был допущен наезд на Добролюбова М.А, который был впоследствии с полученными травмами госпитализирован.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 1 500 руб, в остальной части было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 мая 2015 года изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со 100 000 руб. до 500 000 руб. Следовательно, факт данного несчастного случая установлен и доказан в полном объеме.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Добролюбова М.А. С ОАО "Российские железные дороги" в его пользу взыскано ежемесячно в качестве выплат в связи с утратой трудоспособности сумма в размере 4 164, 30 руб. с 17 апреля 2019 года с последующей индексацией до 01 ноября 2020 года, единовременно взыскана задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности до 01 ноября 2020 года в размере 138 161, 66 рубль; а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 994, 22 руб.

Таким образом, данным решением суда установлен и подтвержден факт утраты трудоспособности Добролюбова М.А, однако для разрешения вопроса о произведении дальнейших выплат, их сумм и срока в соответствии с заключением эксперта N от 29 ноября 2019 года Добролюбов М.А. подлежал очередному переосвидетельствованию через 1 год, а именно после 01 ноября 2020 года.

Для определения степени утраты трудоспособности, Добролюбов М.А за счет личных средств обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению специалиста N от 04 марта 2022 года, стойкие последствия перенесенной травмы у Добролюбова М.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере N%.

На момент получения травмы Добролюбов М.А. официально трудоустроен не был, следовательно, расчет ежемесячных платежей, а также задолженности по ежемесячным платежам осуществляется согласно установленному прожиточному минимуму в Краснодарском крае для трудоспособного населения за период с 01 ноября 2020 года до 25 марта 2022 года, что соответствует сроку исковой давности предъявления требований о взыскании денежных средств.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 949 от 23 декабря 2021 года на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13 241 руб. в месяц.

Истцом представлен расчет задолженности ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности за период с 01 ноября 2020 года до 25 марта 2022 года в размере - 89 013, 70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1086, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень вины причиненного вреда здоровью, в результате которого истец утратил общую трудоспособность в размере N%, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в связи с утратой трудоспособности следует назначить ежемесячные выплаты в размере 5 296, 40 руб. с 01 апреля 2022 года ежемесячно, начиная с 26 марта 2022 года с последующей индексацией бессрочно, что является в процентном соотношении как N % от установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Краснодарском крае на 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационных жалобах доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Игнатенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи