Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-39524/2022[88-5253/2023-(88-42829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка А.А. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области - Хочхарьян С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребняк А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером МВД, майором полиции в отставке. Распоряжением от 11 декабря 2012 года за N ГУ МВД России по РО (протокол от 07 декабря 2012 года за N) был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5-ти (пяти) человек: он, его супруга Погребняк Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от 19 ноября 2021 года за N Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области (Распоряжение от 23 ноября 2021 года за N ГУ МВД России по Ростовской области) истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. Комиссия пришла к выводу, что с 08 июля 2021 года обеспеченность семьи истца по адресу: "адрес" составляет более 15 кв.м. на одного члена семьи (61, 50 кв.м/3 чел. = 20, 5 кв.м.), что привело к утрате оснований для нахождения на учете для получения единовременной социальной выплаты. С указанным Решением от 19 ноября 2021 года за N Комиссии истец не согласен, считает вывод об обеспеченности семьи истца 15 кв.м, на одного члена семьи противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Погребняк А.А. просил суд признать незаконным решение от 19 ноября 2021 года за N комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области (Распоряжение от 23 ноября 2021 года за N ГУ МВД России по Ростовской области) о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении его с семьей в составе 5-ти (пяти) человек: он, его супруга Погребняк Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в очереди на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Погребняка А.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и недействительным решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённое в пункте 2.1 протокола заседания N от 19 ноября 2021 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области N от 23 ноября 2021 года, в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Погребняка А.А. Также суд признал незаконным и недействительным пункт 1 распоряжения N от 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" в части утверждения прилагаемого решения Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённого в пункте 2.1 протокола заседания N от 19 ноября 2021 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Погребняка А.А.

Также суд признал незаконным и недействительным пункт 2 распоряжения N от 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" в части признания утратившим силу решения Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённого в пункте 1 протокола заседания N от 07 декабря 2012 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты Погребняком А.А. с семьей в составе четырех человек. В удовлетворении остальной части исковых требований Погребняка А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области - Хочхарьян С.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, обосновывающих позицию истца, несогласие с выводами Комиссии сводится к перечислению истцом положений Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также, заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что после принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты им не были изменены жилищные условия. По мнению заявителя, истец с женой зарегистрированы и проживают в жилом доме без заключения соглашения с собственником дома Решетовой Л.Д, соответственно, они были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования наравне с собственником, тем самым, истец был обеспечен общей жилой площадью на одного члена семьи более 15, 0 кв.м. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешилтребования, которые не заявлялись Погребняком А.А, при этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указывает на незаконность решения, изложенного в протоколе Комиссии и правомерность заявленных истцом требований о восстановлении в очереди для предоставления единовременной социальной выплаты, однако в резолютивной части апелляционного определения, исковые требования Погребняка А.А. о восстановлении в очереди для предоставления единовременной социальной выплаты оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Погребняка А.А. - Луганцев К.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ГУ МВД России по Ростовской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погребняк А.А, был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты с 11 декабря 2012 года (протокол N от 07 декабря 2012 года распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области N от 11 декабря 2012 года) с семьёй в составе 5-и человек: он, супруга Погребняк Н.А, дочь Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Погребняк С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец с 15 декабря 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает с супругой Погребняк Н.А. в жилом доме общей площадью 61, 50 кв.м по адресу: "адрес", собственником которого является мать супруги истца - Решетова Л.Д.

До 2006 года данный жилой дом принадлежал супруге истца Погребняк Н.А. на основании договора дарения от 01 октября 1990 года, заключенного между Решетовой Л.Д, Решетовым А.Н. и Погребняк Н.А.

С 28 июля 2006 года на основании договора дарения право собственности на жилой дом перешло Решетовой Л.Д.

Актом проверки жилищных условий от 09 января 2021 года установлено, что истец проживает с супругой Погребняк Н.А. в жилом доме, по адресу: "адрес", собственником которого является мать супруги истца - Решетова Л.Д.

С 27 апреля 2003 года по 09 сентября 2020 года в указанном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства сыновья истца - Погребняк А.А. и Погребняк С.А, а с 29 июля 2005 года по 21 ноября 2019 года также была зарегистрирована и дочь истца Погребняк А.А.

Согласно информации от 28 июля 2021 года, предоставленной истцом в материалы учетного дела, его сыновья Погребняк А.А. и Погребняк С.А. с 09 сентября 2020 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства, но не проживали в квартире общей площадью 32, 10 кв.м по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности его дочери Погребняк А.А. (договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2014 года, акт приёма-передачи квартиры от 31 октября 2016 года, выписка из ЕГРН от 15 января 2021 года).

При этом истцом указано, что данная регистрация сыновей была необходима для поступления в образовательное учреждение Федеральной службы охраны Российской Федерации, однако в связи с непрохождением вступительных испытаний они были призваны в Вооруженные силы Российской Федерации.

В материалах учетного дела имеются копии соглашений о регистрации Погребняка А.А. и Погребняка С.А. на период поступления и обучения в образовательном учреждении Федеральной службы охраны Российской Федерации, копии документов о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", (договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2014 года, акт приёма-передачи квартиры от 31 октября 2016 года и выписка из ЕГРН от 15 января 2021 года).

Сыновья истца Погребняк А.А. и Погребняк С.А. с 25 января 2021 года по 25 января 2026 года зарегистрированы по месту пребывания в жилом доме общей площадью 61, 50 кв.м по адресу: "адрес".

Из представленных в учетном деле истца сведений следует, что в период с 26 августа 2019 года по 26 июня 2021 года Погребняк А.А. и Погребняк С.А, обучались очно в МАОУ СОШ N, по адресу: "адрес".

С 08 июля 2021 года Погребняк А.А. и Погребняк С.А. были призваны для прохождения воинской службы по призыву в войсковую часть N с дислокацией в г. Рязань.

Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2020 года по настоящее время у сыновей истца, Погребняк А.А. и Погребняк С.А. отсутствует регистрация по месту жительства и факт совместного проживания совместно с истцом в жилом доме по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями статей 7, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Погребняк А.А. с супругой, зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "адрес" без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о том, что они вселены в принадлежащий Решетовой Л.Д. жилой дом как члены семьи собственника жилого помещения, и согалсно ч.2 ст.31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, тем самым, на момент принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом N от 19 ноября 2021 года, утв. распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области N от 23 ноября 2021 года, Погребняк А.А. был обеспечен общей площадью на одного члена семьи более 15, 0 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным вышеуказанного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вселения истца с семьей в домовладение, принадлежащее на праве собственности матери супруги истца - Решетовой Л.В. в качестве члена семьи собственника, обстоятельства вселения Погребняка А.А. с членами семьи в указанное жилое помещение, равно как и обстоятельства возникновения у них права пользования этим помещением как членов семьи собственника, наличие между Решетовой Л.Д. и семьей Погребняк соглашения, определяющего их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, не установлены. Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства относительно временного вселения семьи Погребняк в принадлежащее Решетовой Л.Д. жилое помещение, справку о регистрации Погребняк и членов его семьи в домовладении Решетовой Л.Д. судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что временное снятие с регистрационного учета сыновей истца, а также неустановление судом факта вселения семьи Погребняк в домовладение Решетовой Л.В. как членов семьи, а из материалов дела не усматривается, что после принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2012 году им были изменены жилищные условия, в результате чего он перестал быть нуждающимся в жилом помещении, не относится к установленному законодателем перечню оснований для снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Также, обратив внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент принятия Погребняка А.А. на учет для предоставления выплаты в 2012 году, комиссии УМВД России по Ростовской области они были известны и не являлись препятствием для признания его нуждающимся в жилом помещении, при том, что доказательств того, что ответчиком выявлены сведения, подтверждающие улучшение жилищных условий истца, в связи со снятием с регистрационного учета его сыновей, что привело к увеличению площади на одного человека, представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты вопреки выводам суда первой инстанции отсутствовали основания для снятия Погребняк А.А. с учета на получение единой социальной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что при принятии решения судом апелляционной инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции в резолютивной части принятого по делу судебного акта, признал незаконным и недействительным решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённое в пункте 2.1 протокола заседания N от 19 ноября 2021 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Ростовской области N от 23 ноября 2021 года, в части снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Погребняка А.А, а также пункт 1 распоряжения N от 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" в части утверждения прилагаемого решения Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённого в пункте 2.1 протокола заседания N от 19 ноября 2021 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты пенсионера МВД России Погребняка А.А, пункт 2 распоряжения N от 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области "О рассмотрении вопроса предоставления единовременной социальной выплаты" в части признания утратившим силу решения Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области, отражённого в пункте 1 протокола заседания N от 07 декабря 2012 года Комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Ростовской области о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты Погребняком А.А. с семьей в составе четырех человек.

Тем самым, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами истца о неправомерности действий ответчика по снятию Погребняка А.А. с учета.

При этом мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года содержит выводы о том, что заявленные требования Погребняка А.А. как о признании незаконным решения протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной помощи, так и о восстановлении в очереди на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого судебного акта выводов об удовлетворении требований Погребняка А.А. о восстановлении в очереди на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не содержит, напротив, в данной части в удовлетворении требований истца судом постановлено отказать.

Таким образом, резолютивная часть постановленного по делу судебного акта находится в прямом противоречии с его мотивировочной частью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи