Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39545/2022[88-7146/2023-(88-44788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойцева Станислава Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Коломойцева С.С. - Огородникова В.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломойцев С.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 марта 2021 г, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменений.

Решение суда АО "АльфаСтрахование" исполнено 17 августа 2021 г, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Коломойцев С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, которое частично удовлетворено. Страховщик выплатил неустойку в размере 55 680 рублей.

При обращении Коломойцева С.С. к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Коломойцев С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 344 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Коломойцева С.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коломойцева С.С. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки, определенной районным судом ко взысканию, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Коломойцева С.С. причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коломойцева С.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда исполнено 17 августа 2021 г, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Коломойцев С.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока погашения страхового возмещения.

Претензия страховщиком удовлетворена частично, АО "АльфаСтрахование" произвела выплату неустойки в размере 55 680 рублей.

По обращению Коломойцева С.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение 23 декабря 2021 г. N У-21-172861/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Коломойцев С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО "АльфаСтрахование" с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коломойцева С.С. неустойки за период просрочки исполнения судебного решения, снизив ее размер до 300 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, однако посчитал необходимым изменить решение суда, снизив сумму взысканной неустойки до 200 000 рублей, поскольку определенная в таком размере неустойка в большей степени отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ним.

Взысканная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитана в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи