Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39579/2022[88-7292/2023-(88-44935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульская Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2020 года в 13-40 час. в г..Славянск-на-Кубани, на ул. Октябрьская/Отдельская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю BMW 523i государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Цыбульской Л.В. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N Щербина П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца владельца автомобиля BMW 523i государственный регистрационный знак N застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии РРР N со сроком страхования до 15 декабря 2021 года. 14 января 2021 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, 14 января 2021 года предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра. 21 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 158 600 руб. В целях выяснения реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак N истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту и согласно экспертного заключения N от 04 февраля 2021 года, выполненного ИП Доронин А.А, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 464 000 руб. 01 марта 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО "АльфаСтрахование" вышеуказанное экспертное заключение и квитанции об оплате расходов. 18 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 12 июля 2021 года Цыбульская Л.В. направила обращение финансовому уполномоченному, получив 16 августа 2021 года решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Цыбульская Л.В. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 222 600 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком с первого дня просрочки на день вынесения решения судом 222 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 111 300 руб.; расходы по досудебной автотехнической экспертизе 15 000 руб.; расходы по диагностике ходовой части автомобиля 5 000 руб.; расходы по изготовлению рецензии 5 000 руб.; расходы по судебной экспертизе 35 000 рублей; почтовые расходы 179 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня решения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыбульской Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 222 600 руб, штраф - 100 000 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по досудебной автотехнической экспертизе - 15 000 руб, на диагностику ходовой части автомобиля - 5 000 руб, на производство судебной экспертизы - 35 000 руб, почтовые расходы - 179 руб, юридические расходы - 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 426 руб.

Дополнительным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года, с учетом определения от 22 сентября 2022 года об исправлении описки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыбульской Л.В. взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 222 600 х 1% х дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, истребовано не было, представленная истцом рецензия не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем, правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлено, причины непредставления судом не исследованы. Также заявитель обращает внимание на иные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, считает полученное заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цыбульской Л.В. транспортному средству BMW 523i с регистрационным номером Х267УЕ 123 причинены механические повреждения, в связи с чем 14 января 2021 года она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал 14 января 2021 года осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 158 600 руб.

Досудебная претензия Цыбульской Л.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Доронина А.А. оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" от 29.07.2021г. N У-21-101553/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523i государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 252 500 рублей, с учетом износа составляет 152 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Цыбульской Л.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку экспертным заключением ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" определена стоимость восстановительного ремонта в размере 152 300 руб.

С учетом доводов представленной истицей рецензии на экспертное заключение, выполненное ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по инициативе уполномоченного, в целях устранения сомнений в правильности, объективности и достоверности ранее составленного заключения, судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Оценка" N от 06 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 523i" с регистрационным номером N с учетом износа составляет 381 200 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебной экспертизы и положив выводы, изложенные в заключении ООО "Юг-Оценка" N от 06 декабря 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 381 200 руб, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме этого, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд посчитал возможным взыскать неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто" от 29.07.2021г. N У-21-101553/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, представлено в материалы гражданского дела и непосредственно исследовано судом при разрешении настоящего спора (т.1 л.д.247-287).

По результатам исследования указанного заключения, с учетом доводов истца и представленной рецензии, суд пришел к выводу о наличии существенных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, подробно изложив свои мотивы в определении от 26 ноября 2021 года.

Также не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы относительного того, что судебный эксперт поврежденное транспортное средство не осматривал, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства "BMW 523i" с регистрационным номером N от 01 марта 2021 года и заявлено о невозможности его представления на осмотр эксперту, при этом назначая судебной экспертизу, суд поручил её проведение по материалам гражданского дела и без осмотра автомобиля.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, по своему существу, сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела доказательства, а также выражают несогласие с оценкой, данной заключению судебной экспертизы судами, при отклонении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешении настоящего спора по существу, однако не содержат указаний на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, они не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи