Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39596/2022[88-5559/2023-(88-43157/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, признании согласованной смежной границы и нечинении препятствий в установке забора, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (КН) N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; признании согласованной смежной границы между земельными участками с КН N и КН N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; обязании не чинить препятствия в установлении ограждения (забора) по периметру земельного участка с КН N.

По итогам проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, исходя из координат участков, установленных по заключению данной экспертизы (эксперт ИП ФИО7).

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд установилместоположение границ и площадь земельного участка с КН N, общей площадью 230 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7

Суд признал согласованной смежную границу между земельным участком с КН N, принадлежащего истцам, и земельным участком с КН N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7

Указано, что решение суда по делу является основанием для изготовления межевого плана земельного участка в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, приведенными в схеме N.2 приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО7, а также внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно земельного участка с КН N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку требования в части обязания не чинить препятствия в установке забора по кадастровым границам земельного участка истцов, являются преждевременным.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в ходе рассмотрения судебных расходов в размере 66 777 рублей 92 коп, в том числе: 35 000 рублей на оплату услуг представителя; 30 000 рублей на оплату услуг эксперта; 600 рублей по оплате государственной пошлины; 677 рублей 92 коп. оплаты услуг почтовой связи; 500 рублей оплаты услуг почтовой связи в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Истцы указывали, что для представления их интересов при рассмотрении гражданского дела в целях обоснования правомерности заявленных ими требований, и представления их интересов по делу, ими было заключено соглашение об оказании юридической помощи в районном суде с адвокатом, оплата по соглашению составила 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого. В стоимость оплаты входило ознакомление с представленными ими документами, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, изучение и анализ выводов судебной экспертизы, сбор необходимых документов, консультации по всем возникающим в ходе процесса вопросам, подготовка возражений на представленные ответчиком документы, подготовка ходатайств по делу и иная работа в рамках гражданского дела. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а также оплачивались услуги почтовой связи в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику при подаче иска в размере 677 рублей 92 коп. По определению районного суда о назначении по делу судебной экспертизы ими была оплачено ИП ФИО7 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждым. За отправление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов было оплачено 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явилась, представила отзыв, в котором просила во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь в т.ч. на частичное удовлетворение иска и несоответствие первоначального межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, итоговому варианту определения границ, предложенного судебным экспертом.

Определением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истцов в равных долях, по ? доле каждому, понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 46 406 рублей 56 коп, в том числе: 15 000 рублей за оплату услуг представителя, 30 000 рублей по оплате услуг эксперта, 600 рублей оплаты государственной пошлины, 806 рублей 56 коп. за оплату услуг почтовой связи, то есть по 23 203 рубля 28 коп. на каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что исковое заявление было подано истцами как неимущественный иск, не подлежащий оценке, рассмотрение данного дела было направлено не на разрешение материально-правового спора. Поводом для подачи иска стал отказ ответчика от согласования границ земельного участка, в виду явного несоответствия предложенной кадастровым инженером границы между смежными участками, что подтвердилось в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, был предложен иной вариант местоположения межевой границы между участками, истцы в связи с этим уточнили свои требования, с которыми ответчик фактически согласилась. Ответчик своими действиями прав и законных интересов истцов не нарушала, являлась стороной по делу лишь только в силу смежности ее земельного участка и участка истцов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу были допущены нижестоящими судами по заслуживающим внимания доводам жалобы ответчика.

Взыскивая с ФИО1 судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении настоящего дела, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что иск удовлетворен частично, истцы воспользовались законным правом и выдали доверенность на ведение дела в суде представителю, оплатив данные услуги в соответствии с соглашением. По определению суда о назначении по делу судебной экспертизы истцами также были оплачены расходы на ее проведение. При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина, а также услуги почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к ним документами. Указанные расходы подтверждены представленными платежными документами на их оплату.

Вместе с тем, с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора).

Выражение несогласия ответчика с первоначальными доводами истцов, уточненными по ходу судебного разбирательства, в т.ч. и исходя из приводившихся ответчиком возражений, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении при обращении в суд истцами указывалось, что ответчик отказалась согласовывать границы их участка после ознакомления с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по тем основаниям, что межевой план составлен без учета площади принадлежащего ей земельного участка с КН N, составляющей 270 кв.м, в связи с чем истцы просили суд признать согласованной смежную границу между земельными участками, установить местоположение границ и площадь их земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Однако факт недостоверного определения межевой границы кадастровым инженером ФИО6 был установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным экспертом был предложен иной вариант местоположения границы между земельными участками, с которым фактически согласилась ответчик и истцами первоначально заявлявшиеся требования были уточнены согласно составленной судебным экспертом схемы в соответствии с ее выводами.

При этом отказывая в согласовании межевой границы, ответчик воспользовалась своим правом как собственник смежного земельного участка, обосновав отказ, и являлась ответчиком в силу смежности ее земельного участка с участком истцов.

Поскольку рассмотрение судом спора было вызвано отказом ответчика согласовывать границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по тем основаниям, что межевой план составлен без учета площади, принадлежащего ответчику участка, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, с выводами которой ответчик согласилась, и истцами были уточнены исковые требования, из материалов дела следует, что ответчик не нарушала и не оспаривала права истцов, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения дела, а также после вынесения судом решения. Таким образом выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При взыскании судебных расходов с ответчика, суды не дали оценки указанным фактам, не установили, что обращение истцов в суд с иском являлось следствием неправомерных действий ФИО1, не исследовали обстоятельств, обосновывающих нарушения ответчиком прав истцов, за защитой которых они обратились в суд и итогов рассмотрения спора.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств спора и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело по заявлению истцов о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: