Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39622/2022[88-5410/2023-(88-42991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" о признании договора незаключённым по кассационной жалобе ФИО23 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" (далее по тексту - ООО "ИЛ НЦОТ") обратилось в суд с иском к ФИО45. о взыскании задолженности по договору займа.

ФИО46 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ИЛ НЦОТ" о признании договора займа N 21 от 31 декабря 2016 года незаключённым.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года, которым с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" взысканы задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года N 21 в размере 4 100 000 рублей, пени за период с 1 января 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 205 000 рублей, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере 29 725 рублей, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" об оспаривании займа по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая года 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный договор является формальным и не сопровождался передачей денежных средств, подписан под влиянием обмана со стороны директора общества; так же указывает, что лимит кассы на момент заключения договора отсутствовал, расчёты с контрагентами велись в безналичном порядке, доказательств наличия и хранения денежных средств в указанной в договоре сумме в кассе общества ООО "ИЛ НЦОТ" не представлено, соответствующие налоговые отчисления от дохода обществом с него не производились.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта, но закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО "ИЛ "НЦОТ" и ФИО27. заключён договор займа N 21, по условиям которого ФИО28. предоставлен беспроцентный заём в размере 4 100 000 рублей, на срок до 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1.3 договора установлен способ передачи суммы займа - выдача займодавцем денежных средств из кассы организации заёмщику в наличном порядке, датой предоставления займа заёмщику является дата подписания расходного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО44. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 31 декабря 2019 года.

Из копии расходного кассового ордера N 17 от 31 декабря 2016 года следует, что ФИО29 по договору беспроцентного займа N 21 от 31 декабря 2016 года получены денежные средства в размере 4 100 000 рублей. Расходный кассовый ордер N 17 от 31 декабря 2016 года подписан бухгалтером ФИО13, директором общества ФИО14 и заёмщиком ФИО30

Согласно сведений, содержащихся в кассовой книге ООО "ИЛ "НЦОТ" за 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2016 года в организации был сокращённым предпраздничным рабочим днём, при этом в указанный день от работников ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО31 ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с завершением календарного года, в кассу общества были возвращены подотчётные денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, которые в течение календарного года были выданы под отчёт, путём перечисления на карты работников, что подтверждается платёжными поручениями, авансовыми отчётами.

Как усматривается из документов о движении подотчётных денежных средств в ООО "ИЛ "НЦОТ" в 2016 году работниками (ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО43 ФИО32 ФИО12) были получены средства в разных суммах, из которых часть неизрасходованных денежных средств возвращены через кассу, в том числе ФИО33. получены согласно копий платёжных поручений через расчётный счёт денежные средства в сумме 3 483 000 рублей, через р/с транзакции по карте - 61 107 рублей 40 коп, израсходовано согласно копий авансовых отчётов - 2 123 077 рублей 93 коп, сумма неизрасходованных денежных средств составила 1 421 029 рублей 47 коп, из которых 31 декабря 2016 года возвращены через кассу денежные средства в размере 1 354 098 рублей 97 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В указанных приходных кассовых ордерах о принятии денежных средств от указанных в кассовой книге лиц стоит подпись ФИО13, как бухгалтера и кассира.

По сведениям общедоступного сайта https://www.nalog.ru/ ООО "ИЛ НЦОТ" является микропредприятием, использующим упрощённую систему налогообложения.

Правила оформления и ведения бухгалтерских документов предприятия установлены Указаниями банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно приказу о приёме на работу N 08-к от 1 февраля 2014 года ФИО13 принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 8 Положения о ведении кассовых операций ООО "ИЛ "НЦОТ", утверждённого директором ФИО14 14 января 2015 года, кассовые операции ведутся в кассе кассиром - в случае наличия данной должности в штате, а в случае отсутствия должности кассира в штате - главным бухгалтером или бухгалтером, и руководителем общества или иным работником, определённым руководителем общества из числа своих работников, с возложением на него соответствующих полномочий на основании приказа (распоряжения) руководителя общества.

Согласно приказа N 53/1-к от 27 марта 2013 года главный бухгалтер общества наделён правом подписи в кассовых документах за кассира.

Согласно выписке из кассовой книги за 31 декабря 2016 года и расшифровке дебиторской задолженности, по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность составляет 28 400 000 рублей (строка 1203), в которую включён заём ФИО38. на сумму 4 100 000 рублей, что отражено по счёту 73.01 "Расчёты по предоставленным займам" и указано в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 73.01.

Во встречном исковом заявлении ФИО34 утверждал, что на момент заключения договора займа в период с 25 декабря 2016 года по 8 января 2017 года он и члены его семьи находились на отдыхе.

Согласно ответа ООО "Объединённый визовый центр" от 31 марта 2022 года 16 декабря 2016 года на основании договора N 2733 обществом был реализован туристический продукт ФИО36. на состав семьи из трёх человек, в программу отдыха входила программа пребывания в гостинице "Поворот" (Эльбрусс, Россия) на период с 25 декабря 2016 года по 8 января 2017 года, трансфер до места размещения не предоставлялся, туроператором являлось ООО "Алеан Турне" (ранее в материалы дела представлен договор с ООО "Алеан"), с которым у общества был заключён агентский договор N 13141 от 30 мая 2016 года. В 2020 году ФИО37 обращался в общество с просьбой восстановить договор N 2733 от 16 декабря 2016 года.

Из ответов ООО "Алеан" и ООО "Алеан-Турне" от 7 апреля 2022 года следует, что заявок на бронирование в отношении ФИО40 со стороны ООО "Объединённый Визовый Центр" и ООО "Алеан-Турне" не производилось, и в связи с отсутствием бронирования, какие-либо денежные средства и/или наличные деньги в оплату туристических услуг от ООО "Объединённый Визовый Центр" не поступали.

Также в обоснование позиции о незаключённости договора займа, ФИО39 ссылался в том числе на то, что директор ООО "ИЛ "НЦОТ" ФИО14 в период заключения договора находился за пределами г. Волгограда.

Согласно представленных ООО "ИЛ "НЦОТ" документов, директор общества ФИО41 в период с 24 по 29 декабря 2016 года находился в командировке в г. Москве, при этом в обоснование позиции его нахождения в г. Волгограде и непосредственно на территории ООО "ИЛ "НЦОТ" 31 декабря 2016 года представлены соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в том числе чеки об оплате дизельного топлива на транспортное средство, которая произведена из средств карты, выданной обществом, при этом в отсутствие ФИО14 в период с 21 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года обязанности директора исполнял ФИО42 который в том числе подписывал акты выполненных работ, принимал отчётность от работников.

Так же была дана оценка показаниям свидетелей, из которых следует, что в ООО "ИЛ "НЦОТ" имелась практика выдачи сотрудникам денежных средств под отчёт, в связи с чем в конце каждого года бухгалтер требовала возврата денежных средств в кассу или отчёт по движению выданных денежных средств, в связи с чем 31 декабря 2016 года свидетель ФИО15 и другие сотрудники были вызваны на работу. Несмотря на предпраздничный день, в ООО "ИЛ "НЦОТ" находились директор ФИО14 и исполнительный директор Рулёв А.В, которые вместе с другими сотрудниками присоединились к праздничному мероприятию на предприятии.

С учётом вышеизложенного, разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования ООО "ИЛ НЦОТ" о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, и отказывая Рулёву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключён договор займа, соответствующий положениям статьи 432 ГК РФ, денежные средства по нему переданы Рулёву А.В, и обратного им не доказано, указав, что представленные ООО "ИЛ "НЦОТ" документы содержат все существенные условия договора займа, подписаны сторонами, подлинность документов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун