Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39694/2022[88-5731/2023-(88-43334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филипповой И.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Филипповой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Филипповой И.А. заключено соглашение о кредитовании N N на сумму 130 000 руб. под 33, 99% годовых. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежные средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 18 марта 2021 года по 16 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 163 835, 38 руб.

На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просило суд взыскать с Филипповой И.А. задолженность по соглашению о кредитовании N N от 26 ноября 2020 года в размере 163 835, 38 руб. из них: просроченный основной долг в размере 128 139 руб, начисленные проценты в размере 28 727, 65 руб, штрафы и неустойки в размере 6 968, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476, 71 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппова И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате телефонного разговора с неизвестным лицом ответчик через PlayMarket и программу "Альфа Банк поддержка" установилапрограмму Team Viewer QuickSupport, после чего телефон стал неуправляем, вследствие чего, поступавшие в СМС-сообщениях пароли от АО "Альфа-Банк" лично ответчиком не вводились, подтверждения на выполнение транзакций Филиппова И.А. не давала, указанные действия совершались неустановленным лицом, что было установлено в протоколе допроса потерпевшей по уголовному делу N. Также заявитель указывает, что после хищения денежных средств 04 декабря 2020 года, Филиппова И.А. предприняла меры по блокированию счета и оповещению истца о хищении денежных средств, однако, вследствие непринятия АО "Альфа-Банк" надлежащих мер по защите денежных средств клиента Банка, 07 декабря 2020 года мошенники смогли воспользоваться похищенными средствами. Также заявитель полагает, что действительно взятые на себя обязательства ею исполнены, денежные средства, полученные именно ею по кредитному договору на личные нужды, были возвращены Банку после хищения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" и Филипповой И.А. 26 ноября 2020 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 130 000 руб, проценты за пользование кредитом - 33, 99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" предоставило денежные средства Филипповой И.А. в размере 130 000 руб.

Заёмщик Филиппова И.А. согласно выписке по счету воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи по соглашению о кредитовании Филипповой И.А. не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

Согласно представленному истцом расчету, размер просроченной задолженности по соглашению о кредитовании N N от 26 ноября 2020 года за период с 18 марта 2021 года по 16 июня 2021 года, составляет 163 835, 38 руб, из которой: просроченный основной долг - 128 139 руб, начисленные проценты - 28 727, 65 руб, штрафы и неустойки - 6 968, 73 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 27 августа 2021 года с Филипповой И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 26 ноября 2020 года в размере 163 835, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 22 сентября 2021 года, указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 401, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N N от 26 ноября 2020 года в размере 163 835, 38 руб. в связи с доказанностью факта заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. При этом, ответчиком, ссылавшимся на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора. Факт списания денежных средств осуществлен с использованием реквизитов карты ответчика, а также одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на ее мобильный телефон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Поскольку при проведении оспариваемых Филипповой И.А. операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона Филипповой И.А, при отсутствии у АО "Альфа-Банк" от нее уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия Филипповой И.А, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе то обстоятельство, что по заявлению Филипповой И.А. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов ответчика являлось несанкционированным, не влечет возникновение оснований для отказа банку во взыскании задолженности по кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи