Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39769/2022[88-5722/2023-(88-43325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось суд с исковым заявлением ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 936 руб. 03 коп, проценты за пользование кредитом в размере 43 165 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 03 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по основному долгу в размере 155936 руб. 03 коп, задолженность по процентам в размере 43165 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 256 243 руб, на срок 60 мес, под 20, 5% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требований N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к НАО "Первое коллекторское бюро".

Требование НАО "Первое коллекторское бюро" об исполнении кредитного договора в полном объеме оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения кредитного договора и наличие задолженности установлен, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета и сведения об уплате задолженности по кредитному договору, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статей 199, 200, 204, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для их принудительного взыскания с ответчика не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими..

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева