Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-39777/2022[88-6044/2023-(88-43654/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района на определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Белокалитвинского района, МБДОУ детский сад N1 "Тополек" удовлетворены. Суд обязал администрацию Белокалитвинского района выделить денежные средства для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, устранения дефектов покрытия подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад N1 "Тополек" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал МБДОУ детский сад N1 "Тополек" устранить дефекты покрытия подходов и дорожек на территории детского сада в течение четырех месяцев с момента выделения администрацией Белокалитвинского района денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

09 сентября 2022 года администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года. В обосновании заявления указано, что исполнение решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года является затруднительным ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации Белокалитвинского района.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации Белокалитвинского района ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. В обоснование кассатор указывает на то, что судами не учтены интересы администрации, поскольку исполнение решения суда в полном объеме в сроки, установленные решением суда, является невозможным.

В возражениях, поданных в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, просит определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Белокалитвинского района, МБДОУ детский сад N1 "Тополек" удовлетворены. Суд обязал администрацию Белокалитвинского района выделить денежные средства для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, устранения дефектов покрытия подходов и дорожек на территории МБДОУ детский сад N1 "Тополек" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал МБДОУ детский сад N1 "Тополек" устранить дефекты покрытия подходов и дорожек на территории детского сада в течение четырех месяцев с момента выделения администрацией Белокалитвинского района денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

Представитель администрации Белокалитвинского района обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года, указав, что решение не содержит конкретный размер денежных средств, который администрация должна выделить МБДОУ детский сад N1 "Тополек" для проведения ремонта покрытий подходов и дорожек. Кроме этого, запрос от муниципального учреждения, через Отдел образования района, с расчетом требуемых денежных средств поступил в администрацию Белокалитвинского района только в августе 2022 года. В целях подготовки проекта решения представительного органа о бюджете на очередной финансовый год, рассмотрение его на заседании собрания депутатов и выделения денежных средств в 2023 года требуется время до 31 марта 2023 года. На основании вышеизложенного, не представляется возможным исполнить решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 января 2022 года в установленные им сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, а также то, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие возможность исполнения решения. Судом указано, что отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 марта 2023 года будет противоречить общим целям правосудия, нарушит права и интересы детей-воспитанников детского сада.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что решение суда постановлено 17 января 2022 году и не исполнено. Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить решение суда. Судом отмечено, что детский сад является социально значимым объектом, в котором находятся дети, в связи с чем исполнение решения суда является приоритетным, поскольку направлено на охрану их жизни и здоровья.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части первой статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным администрацией в основу заявления. Иные доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева