Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39842/2022[88-5721/2023-(88-43324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование-Жизнь" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 117 995, 28 руб, неустойку в размере 117 995, 28 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 530 руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 117 995, 28 руб, неустойку в размере 117 995, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 530 руб, штраф в размере 122 995, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на сумму 963 500 руб. под 14, 5% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.

В тот же день истцом были подписаны: заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Полис-оферта по Программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате страховой премии, которое осталось без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", установил, что с ответчика подлежит взысканию размер суммы страховой премии с удержанием денежных средств пропорционально сроку действия договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

По настоящему делу судами правомерно приняты во внимание требования приведенного выше правового акта. Суды пришли к обоснованному выводу, что страхователем реализовано свое право на односторонний отказ от договора добровольного страхования путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, однако обязанность страховщика по возврату страховой премии не исполнена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева