Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39860/2022[88-5548/2023-(88-43146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5, третье лицо: ООО "Юнипрод" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ РУБанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору N от 06.05.2016г. по состоянию на 01.06.2021г. в размере 131732, 31 руб, из которых: 90 067, 19 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 41 665, 12 руб. - сумма просроченных процентов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную по статье 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности и процентам за период с 04 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с ФИО1 пользу АО КБ "РУБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 губ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений в суд не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 06.05.2016г, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 95 220 руб. под 29% годовых на срок по 06.05.2019г.

Материалами дела установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло образование задолженности.

Так согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2021 составляет 131 732, 31 руб, из которых: 90 067, 19 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 41 665, 12 руб. - сумма просроченных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40- 178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.12.2020г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, требование истца об этом проигнорировал.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что просроченная задолженность и просроченные проценты подлежат взысканию. При этом, суд принял во внимание, что 16.08.2016 между Банком и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки права требования N 08/07-08-16, согласно которому право требования по кредитному договору от 05.06.2015 N перешло к ООО "Климат-Контроль".

06.09.2016 между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования по кредитному договору от 05.06.2015 N перешло к ООО "Юнипрод".

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки права требования от 16.08.2016 N 08/07-08-16 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А40-178498/16 на ООО "Юнипрод" возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требование к должникам. ООО "Юнипрод" свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему. Однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Так же, суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что истцу было известно о длительной просрочке исполнения обязательств, незаконная передача другому лицу и не непредъявление требований о взыскании задолженности увеличивало срок неисполнения обязательства, а также отсутствовали данные о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 31.05.2021 года.

Поскольку просрочка оплаты продолжается до погашения долга подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга с 04.08.2021 г. (дата обращения в суд) по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, также указав следующее.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день и соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правила статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периоде имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежным средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установит размер ежемесячного платежа, дату его внесения, что является необходимым условиям для расчета указанных процентов, так как они должны рассчитываться для каждого невнесенного платежа отдельно. Сама по себе дата последнего платежа не позволяет рассчитать указанные проценты для каждого платежа отдельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ до вынесения решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу АО КБ РУБанк в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун