Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-39896/2022[88-5964/2023-(88-43571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края", ФИО1 о незаконном расторжении трудовых отношений по решению работодателя по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"), в котором просила признать увольнение незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, признать незаконным бездействие ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу, подтверждающих, по мнению заявителя, незаконность ее увольнения. Указывает, что судами также не учтена тяжесть проступка, совершенного истцом. Обращает внимание на неоднократные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, не дана оценка соразмерности выбранного работодателем дисциплинарного наказания допущенному ФИО2 нарушению трудовой дисциплины.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании приказа ВРИО военного комиссара Краснодарского края N 435 от 20.12.2021 к врачу-стоматологу Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания являются докладная записка начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края Гончаровой, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сотрудников центра, заявления призывников явившихся ДД.ММ.ГГГГ для прохождения очного контрольного освидетельствования, которое было сорвано в связи с отсутствие истца на рабочем месте.

Согласно результатам проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 зашла в кабинет врача-дерматовенеролога ФИО7, сообщила тому, что завтра она не выйдет на работу и положила на приставной стол какое-то заявление, как впоследствии выяснилось - заявление о предоставлении отгула и справку о сдаче крови. Вместе с тем ФИО7 с истцом в отношениях подчинения не состоит.

Судом первой инстанции также установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, что не оспаривалось ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у травматолога, однако, нетрудоспособность ей не устанавливалась и больничный лист не открывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 82, 186, 193, 405, 398, 399, 405 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отклонив доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте в связи с тем, что ею было реализовано право на дополнительный день отдыха как донором, в связи со сдачей крови согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею было подано соответствующее заявление, которое она передала врачу центра ФИО7 в связи с отсутствием на рабочем месте непосредственного руководителя - начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края ФИО8

Судом первой инстанции также установлено, что в результате прогула истца было нарушено нормальное функционирование центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Краснодарского края, не был проведено контрольное освидетельствование призывников из комиссариатов муниципальных образований Краснодарского края. Следовательно, указанное нарушение является грубым, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является в данной ситуации соразмерным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО2 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд исходил что факт совершения прогула имел место, истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, порядок увольнения не нарушен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, с учетом исковых требований истицы, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись, среди прочего: соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, уважительность отсутствия истицы на рабочем месте, действительно ли истицей, допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании увольнения истицы законным сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева