Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39951/2022[88-5725/2023-(88-43328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика непокрытого обязательным страхованием сумму ущерба в размере 180 606 руб. 01 коп, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины 4 812 руб. 12 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 01.03.2022 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взысканы убытки в размере 180 606 руб. 01 коп, судебные расходы на пошлину в размере 4 812 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: "Mercedes-Benz", принадлежащего ФИО5 и "ИВЕКО", принадлежащего ООО "Новый Импульс-50" и управляемого ответчиком ФИО1

В результате столкновения автомобиль "Mercedes-Benz" получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Риск причинения вреда транспортному средству "Mercedes-Benz" застрахован его владельцем ФИО5 в АО "АльфаСтрахование" на условиях добровольного страхования имущества, в том числе по риску КАСКО.

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством "ИВЕКО", застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании заявления ФИО5 АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 580 606 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в порядке регресса оставшейся невозмещенной страхователем гражданской ответственности ответчика денежной суммы, суд первой инстанции исходил из представленных АО "АльфаСтрахование" доказательств, свидетельствующих о страховании автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия исключительно по договору ОСАГО.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве дополнительного (нового) доказательства, предоставленную ФИО1 копию договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданская ответственность ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством "данные изъяты" ("ИВЕКО"), застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по риску "гражданская ответственность" с установлением страховой суммы 1 000 000 руб, пришел к выводу, что оставшиеся непокрытыми за счет страховой суммы по ОСАГО убытки АО "АльфаСтрахование" в размере 180 606 руб. 01 коп. подлежат возмещению страхователем АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ДОСАГО.

Кроме того рассматривая возражения АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции отметил, что суждения АО "АльфаСтрахование" о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ДОСАГО возместило АО "АльфаСтрахование" только денежную сумму в размере 31 442 руб. 34 коп, не свидетельствуют о том, что оставшаяся часть невозмещенного убытка должна быть взыскана с ФИО1, как с причинителя вреда. При несогласии с размером добровольно выплаченного возмещения по договору ДОСАГО истец АО "АльфаСтрахование" имеет право на выдвижение в судебном порядке соответствующих требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку у указанного лица не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева