Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39979/2022[88-5968/2023-(88-43575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК "Чулпан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 60 000 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы на проведенную по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылка на экспертизу ООО "НЭБ" не обоснована, истец не согласна с выводами данного эксперта; не дана оценка всем представленным стороной истца доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО СК "Чулпан", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. в г. Волгограде на ул. Хользунова, напротив дома 5, по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, VIN N, без государственного регистрационного знака, находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

29 сентября 2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "Чулпан", в котором была застрахована ее автогражданская ответственность на основании договора ОСАГО серии XXX N.

06 октября 2020 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "НИЦ "Система". Согласно заключению названной организации все повреждения автомобиля с технической точки зрения получены не при обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2020 г.

Сославшись на указанное заключение, АО СК "Чулпан" письмом от 15 октября 2020 г. N 328 сообщило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Досудебные претензии истца также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

При рассмотрении обращения потерпевшей финансовый уполномоченный организовал независимую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению от 19 апреля 2021 г. N 1877109 ООО "Апэкс Груп" в результате ДТП от 23 сентября 2020 г. на транспортном средстве образовались повреждения следующих элементов и деталей автомобиля: двери передней правой, молдинга передней правой двери, накладки молдинга передней правой двери, накладки правого порога, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки молдинга задней правой двери, стойки средней правой, уплотнителя передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений, составляет с учетом износа 103 800 руб. При этом эксперт- техник пришел к выводу о том, что значительная часть повреждений, зафиксированных на автомобиле при осмотре, организованном страховщиком, включая сработавшие подушки безопасности и сопутствующие им повреждения, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2020 г.

Основываясь на выводах указанного заключения независимой транспортно-трасологической экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение от 11 мая 2021 г. N У-21-46831/5010-009, которым взыскал АО СК "Чулпан" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103 800 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро".

Судебный эксперт названной организации пришел к выводам, аналогичным тем, что содержатся в заключении ООО "Апэкс Груп".

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 102 100 руб, с учетом износа - 92 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения судебной экспертизы исходил из того, что у АО СК "Чулпан" возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 103 800 рублей, взысканного решением финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 296 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для всестороннего и объективного рассмотрения спора: запись с видеорегистратора водителя ФИО7, содержащая запись момента столкновения с транспортным средством истца, видеозапись, сделанная водителем ФИО4, непосредственно после ДТП, а также материалы выплатного дела после ДТП от 25 мая 2019 г, в котором автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения, схожие с заявленными в рамках настоящего дела.

Поскольку оценка данных доказательств требовала специальных познаний и при этом они не были предметом исследования в рамках автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "ЭК "Ника".

Согласно заключению эксперта N Н-279 ООО "ЭК "Ника" повреждения, образовавшиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander в результате ДТП от 25 мая 2019 г, не тождественны повреждениям, зафиксированным на автомобиле при осмотре после ДТП от 23 сентября 2020 г.

Между тем, по результатам проведенного полного трасологического исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате контактирования с транспортным средством ВАЗ 2108 могли возникнуть следующие повреждения на транспортном средстве Mitsubishi Outlander. Стоимость устранения указанных повреждений составляет без учета износа 92 100 руб, с учетом износа - 82 800 руб. Иные повреждения, включая НБП боковая правая (головная), НБП боковая передняя (в спинке сиденья пассажира переднего), не являются следствием рассматриваемого ДТП от 23 сентября 2020 г.

Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта, установленная судебными экспертами по результатам проведения повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, не превышает стоимости ремонта, взысканной финансовым уполномоченным, руководствовавшимся заключением ООО "Апэкс Груп".

С учетом выводов заключений атотехнических экспертиз, исследовав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, необходимого для устранения повреждений, которые возникли при обстоятельствах ДТП от 23 сентября 2020 г, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. NУ-21-46831/5010-009, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, распределив расходы на проведенные по делу судебные экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун