Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-39984/2022[88-6117/2023-(88-43733/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании убытков, вызванных необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате неправомерного вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ему причинён материальный ущерб, связанный с оплатой юридических услуг при рассмотрении указанного административного дела, в размере 60 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола, каких-либо прав истца не нарушили, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ему юридической помощи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Ивашкова от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО16 B.A, управляя транспортным средством марки " N" г/н N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО17 двигающегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения, совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него с прекращением производства по делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ДД.ММ.ГГГГ N отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7 и гражданин ФИО8 обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобами на решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых Верховным Судом Республики Крым решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из его описательной части указание на то, что ФИО8, управляющим транспортным средством " "данные изъяты" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 минут по адресу: "адрес", при движении в направлении, встречном движению транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N, управляемого ФИО1, были допущены нарушения требований разметки и дорожных знаков, в остальной части решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, истец был необоснованно привлечен к административной ответственности должностным лицом ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Согласно договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать следующие услуги: юридические консультации, подготовка апелляционной жалобы на постановление, представительство в суде апелляционной инстанции, прочие юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 данный договор заключен для оказания услуг по факту обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг по подготовке жалобы и представительства в суде, относительно обжалования постановления, указанного в пункте 1.3 договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с распиской о получении денег в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб, в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N, датируемым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчику) услуги по представлению интересов заказчика в Верховном суде Республики Крым в рамках дела N по обжалованию решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с распиской о получении денег в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб, в качестве оплаты по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в соответствии с пунктами 2-3 дополнительного соглашения.

Из материалов дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу. Жалоба подписана ФИО1 с указанием на защитника ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора по существу и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобам ФИО8 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7 интересы истца ФИО10 представляли представители по доверенности ФИО15 и ФИО9 по доверенностям.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО15 пояснил, что ФИО9 является его помощником и представлял интересы ФИО10 в рамках дела об административном правонарушении по его поручению, что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено как незаконное, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО15 для защиты прав истца в судах Крыма. Суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" указал на то, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе, в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административная правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судом не учтено решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Верховного Суда Республики указывает на нарушение норм КоАП РФ, допущенных районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1, а вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения обусловлено не отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1, а истечением срока исковой давности привлечения последнего к административной ответственности.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о допущенной по настоящему гражданскому делу ошибке при разрешении судом вопроса о возможности взыскания убытков, так как указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал судья Верховного Суда Республики Крым в своем решении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Следовательно, установив нарушение права потерпевшего ФИО8 на участие в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 по постановление о привлечении его к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики обоснованно пришел к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение, так как вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности уже более обсуждаться не может. Изменение решения районного суда коснулось только исключения из описательной части решения выводов районного судьи о наличии в действиях потерпевшего ФИО8 нарушений ПДД.

Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года в части прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения вступило в законную силу и, следовательно, в силу положений статьи 31.2 КоАП РФ является обязательным для всех органов государственной власти, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц, в том числе в части последствий такого прекращения.

В связи с указанным выводы судов о необходимости взыскания убытков с ответчиков являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов, в том числе и в виду того, что представитель ФИО1 не является адвокатом и (или) индивидуальным предпринимателем, представляют собой несогласие ответчиков с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Более того, вопреки доводам жалобы судебные акты содержат полную и подробную оценку представленных истцов доказательств несения таких расходов, которые суды оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ и положили в основу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"