Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39985/2022[88-6106/2023-(88-43722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Пахоменкова Сергея Владимировича к Некряч Игорю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой, по кассационной жалобе Пахоменко С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец Пахоменко С.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), к Некряч И.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем выдачи ключей от входной двери для изготовления дубликата; обязании ответчика восстановить стену между жилой комнатой (помещение N) и коридором (помещение N) согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 9 кв.м, в пользование ответчика жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей квартиры в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда денежную компенсацию с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры. Оставшиеся "данные изъяты" доли квартиры принадлежат ответчику Некряч И.Ю, который в настоящее время проживает в спорной квартире и препятствует истцу в ее использовании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик Некряч И.Ю. самовольно осуществил перепланировку жилого помещения путем сноса стены между коридором и жилой комнатой, в связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить стену.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года исковые требования Пахоменкова С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Некряч И.Ю. в пользу Пахоменкова С.В. компенсация за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Пахоменкова С.В. к Некряч И.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартирой отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда 28 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахоменковым С.В. и ФИО9, истец является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно договору приобретена "данные изъяты" долю в квартире, а не отдельное изолированное жилое помещение в квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Некряч И.Ю. является собственником "данные изъяты" долей вышеуказанной квартиры.

В спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", постоянно проживает ответчик Некряч И.Ю. (собственник "данные изъяты" квартиры), зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пахоменков С.В. (собственник "данные изъяты" доли) проживает по адресу: "адрес".

Как следует из раздела "План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)" выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорная жилая квартира состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, последняя из которых является проходной, балкона площадью "данные изъяты" кв.м, коридора "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м, а также ванной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Аналогичные сведения о составе спорного жилого помещения содержит технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП г.Севастополя "Бюро технической инвентаризации".

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами Пахоменковым С.В. к Некряч И.Ю. порядок пользования спорной квартирой не сложился; истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, а потому стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования спорной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 25, 26, 27, 29, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахоменковым С.В. требований, поскольку истец Пахоменков С.В. не намерен использовать спорную квартиру по её целевому назначению - для целей личного проживания; требований о вселении в квартиру не заявил; порядок пользования спорным жилым помещением сторонами, в том числе по соглашению, не определён; возможность предоставления Пахоменкову С.В. для проживания изолированной жилой комнаты соразмерной его "данные изъяты" доле не имеется; между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того, Пахоменков С.В. и Некряч И.Ю. не являются членами одной семьи, вместе с тем, истец обладает правом на долю в общей собственности, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, в связи с чем, суд взыскал с Некряч И.Ю. в пользу Пахоменкова С.В. компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора технический план спорной квартиры на 2022 год суду не предоставлен; согласно договору кули-продажи истцом Пахоменковым С.В. приобретена "данные изъяты" доля в квартире, а не отдельное изолированное жилое помещение в квартире; согласно техническому плану спорная квартира имеет только одну изолированную комнату "данные изъяты" кв.м. и проходную комнату "данные изъяты" кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств проведения самовольной перепланировки ответчиком Некряч И.Ю. жилого помещения путем демонтажа стены в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом Пахоменковым С.В. не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов