Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40022/2022[88-5937/2023-(88-43544/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 183 005, 36 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14 115, 03 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "КIА RIO", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1 108 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года отменено в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 1 108 250 рублей.

Исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства.

Разъяснено, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года изменено в части взысканного с ФИО2 размера государственной пошлины.

Увеличен взысканный с ФИО2 в пользу "Сетелем Банк" ООО размер государственной пошлины с 14 115, 03 рублей до 20 115, 03 рублей.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ФИО2 частично признает исковые требования, а именно в части просроченной задолженности, а последующие из них считает незаконными и необоснованными, так же указывает, что невнесение ответчиком части платежей было вызвано сложным материальным положением, вызванным резким, существенным ухудшением здоровья, а именно инвалидность и заболевание COVID-19, но в настоящее время ответчик готова осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей, а также погасить просроченную задолженность; ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя кредитных обязательств; просроченная задолженность была вызвана непреодолимыми обстоятельствами, указанными выше.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 28.01.2021 года на кредит, 28 января 2021 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчику предоставлен кредит в размере 1 151 174 рубля сроком на 60 месяцев до 09 февраля 2026 года (п. 2) под 13, 00 % годовых (п. 4).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 26 325 рублей 07 числа каждого месяца, количество платежей: 60 (п. 6).

В качестве обеспечения обязательств по договору - своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, 28.01.2021 г. заемщик предоставил кредитору залог приобретенного транспортного средства: КIА RIO, идентификационный номер (VIN) N, N кузова N, 2020 года выпуска.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, до заключения договора и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать (п. 14).

Пунктом 1.8. Главы IV раздела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующее за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими условиями.

Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году.

Согласно 2.3.1. Главы IV раздела 1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе Общими условиями).

Как следует из п. 2.1.8 Главы IV раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору в полном объеме, перечислив 18.01.2021 года сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

01.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, которое подлежало исполнению в срок до 06.12.2021 года.

Однако требование кредитора со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольной порядке в установленный срок не погашена.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 17 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 1 183 005, 36 рублей, которая состоит из: основного долга - 1 112 425, 83 рублей, процентов за пользование кредитом - 70 579, 53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 28.01.2021 года не исполняет, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля, и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и размера взысканной государственной пошлины не согласился, указав следующее.

С 01.07.2014 года действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 1 108 250 рублей, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства и, соответственно, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Судебной коллегией установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 115, 03 руб, из которой: 14 115.03 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - за требования имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности в размере 1 183 005, 36 руб.) и 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания).

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 115, 03 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, исключив из резолютивной и мотивировочной частей решения указание на установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства, и изменив решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины, увеличив его с 14 115, 03 руб. до 20 115, 03 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун