Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40132/2022[88-6097/2023-(88-43713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о возмещении морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП", ФИО2, Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 26 4 Уголовного кодекса РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. По утверждению ФИО1, действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который изначально не признавал вину по уголовному делу, давал ложные показания, а также действиями сотрудников ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП" - ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО15, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу, ему был причинен моральный вред. Также, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности вести нормальный образ жизни, имел проблемы на работе, связанные с постоянными отъездами, что в итоге отразилось на его карьере. В указанный период истец находился в состоянии постоянного стресса и депрессии, имел проблемы со здоровьем. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены недостоверными сведениями, распространенными в СМИ директором ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП" - ФИО13

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, несмотря на наличие ходатайства истца об отложении судебного заседания. Процессуальное положение ФИО14 и ФИО15 было определено не верно, судами не проводилась оценка их действий, направленных на фальсификацию доказательств и служебный подлог, не было направлено частное определение для возбуждения по данному факту уголовного дела. Вывод суда об отказе в иске в части требований о распространении порочащих истца сведений не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по уголовному делу N N ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, управляя автомобилем " N (скорая помощь), двигаясь по автодороге " "данные изъяты"", со стороны "адрес" в направлении пгт. Ленино, допустил нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем " N", г/н N, под управлением ФИО1, и повреждению указанного транспортного средства. Допущенные водителем ФИО2 грубые нарушения требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля " N", г/н N (скорая помощь), - ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля " N", г/н N (скорая помощь), - ФИО8 Иным участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и водителю ФИО9, вред здоровью причинен не был. Погибший и получивший тяжкий вред здоровью пассажиры автомобиля " N" близкими родственниками истца не являются.

Доказательств тому, что противоправные действия ФИО2 повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по вышеуказанному уголовному делу, удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, с учетом индекса роста потребительских цен в городе Москве, взыскано 812 346, 47 руб, в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2021 года постановление Ленинского районного суда Республики Крым было изменено. В резолютивной части данного апелляционного определения указано следующее: "Отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Автодор-платные дороги", в сумме 3656 рублей 4 копейки. Считать взысканным с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 808 690 рублей (восемьсот восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки. В остальном постановление суда оставить без изменений. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации. Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации врио руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО10, оставить без удовлетворения".

Требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации по уголовному делу компенсации морального вреда ФИО1, несмотря на разъяснение ему судом первой инстанции такого права, не заявлял. Настаивал на удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Судами установлено, что ФИО16 и ФИО17 являются работниками ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП", тогда как ФИО14 является работником ГБУЗ РК " "адрес" больница", а ФИО15 работником ГБУЗ РК "Крымский Научногпрактический центр наркологии".

Доказательств совершения сотрудниками ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП" ФИО16 и ФИО17 незаконных, противоправных действий, направленных на фальсификацию доказательств по уголовному делу и (или) должностной подлог, либо иных виновных и противоправных действий, которые могли повлечь нарушение личный неимущественных прав истца (физические или нравственные страдания), судам не представлено. К работодателям ФИО14 и ФИО15, а именно к ГБУЗ РК " "адрес" больница" и к ГБУЗ РК "Крымский Научногпрактический центр наркологии" соответственно истец требований не заявлял.

ФИО13 занимает должность директора ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП".

ДД.ММ.ГГГГ директор ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП" ФИО13 на новостном канале Крым 24 распространил информацию следующего содержания: "Уходя от столкновения, двигаясь по встречной полосе движения с проблесковыми знаками и звуковой сигнализацией, автомобили, следующие в параллельном направлении, обгоняемые, не предоставили преимущественное право проезда. Наш водитель, уходя от столкновения, не справился с управлением, опрокинулся и перевернулся".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 150-152, 1068, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО14 и ФИО15 не являются работниками ответчика ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП", по делу не были установлены: противоправность поведения и вина работников ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП" ФИО16 и ФИО17, причинная связь между поведением ФИО16, ФИО17, а также водителя ФИО2 и наступлением таких последствий, как физические или нравственные страдания истца.

Изучив сведения, которые были распространены директором ГБУЗ РК "КРЦМКИСМП", районный суд указал, что эти сведения не являются утверждением о нарушении именно ФИО11 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Понятие морального вреда дано в пункте 2 данного постановления, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы о представление в суд подложных доказательств, наличия у судов обязанности по направлению частного определения основаны на неверном толковании норм права и использовании юридических терминов без должного понимания их правого значения. Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушение процессуальных прав истца не являются основанием к отмене апелляционного определения, так как следует из материалов дела, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство ФИО1 об отложении дела было надлежащим образом рассмотрено судом с учетом мнения лиц, явившихся в суд. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судебной коллегией со ссылкой на положения статьи 167 ГПК РФ в виду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость отложения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.