Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40136/2022[88-6195/2023-(88-43814/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Б.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Б.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Mercedes", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выдала направление на ремонт, однако в последствие произвела выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб, а также после повторного осмотра транспортного средства доплатила страховое возмещение в размере 29 900 руб. Ссылаясь на результаты независимой экспертизы, Мурадов Б.А. считает, что ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 134 900 руб. Поскольку указанное требование, заявленное в досудебной претензии, страховой компанией не удовлетворено, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Мурадова Б.А. было отказано. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Мурадов Б.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 134 900 руб, неустойку за просрочку выплаты по неоспариваемой сумме в размере 29 900 руб, неустойку в размере 242 820 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5 800 руб.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г. исковые требования Мурадова Б.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 134 900 руб, неустойку в размере 60 000руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 6 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года изменено. Суд снизил взысканную с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения со 134 900 руб. до 82 709, 32 руб, неустойку с 60 000 руб. до 50 000 руб, штраф с 60 000 руб. до 30 000 руб. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу, ввиду нарушения истцом установленного законом срока для обращения в суд, истец не доказал факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, выплатила 235 200 руб. Также истцом не представлено доказательств относительно экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебные экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики. Требования истца о взыскании неустойки противоречат нормам закона, истец злоупотребил правом, заявленная истцом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг на независимую экспертизу и диагностику транспортного средства. Независимая экспертиза является недопустимым доказательством и ответчик не должен нести расходы на ее оплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes", государственный регистрационный знак М245УА 123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074" с государственным номером N, Чубита А.К, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

18 марта 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01 апреля 2020 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако 24 апреля 2020 года от ООО "М88" в страховую компанию поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможность проведения его в срок установленный законом.

28 апреля 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб, что подтверждается платежным поручением.

07 мая 2020 года по инициативе истца страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства, о чем ИП Ульяновым В.В. составлен акт осмотра N и акт осмотра ООО "МЦЭБ".

18 мая 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29 900 руб, на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 265 100 руб.

13 июля 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Ульянова В.В. N от 18 мая 2020 года согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 447 600 руб, без учета износа составляет 692 800 руб.

Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 500 руб, без учета износа составляет 366 600 руб.

Решением уполномоченного от 05 октября 2020 года N У-20-130898/5010-007 в удовлетворении требований Мурадова Б.А. отказано.

Полагая свои права нарушенными, Мурадов Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с целью установлению фактической стоимости восстановительного ремонта, назначил по делу производству судебной экспертизы, выполнение которой поручил ИП Дереберя Н.В.

Согласно выводам, судебной экспертизы N N от 30 августа 2021 года, комплекс заявленных повреждений транспортного средства Mercedes", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 456 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, положив в обоснование своих выводов экспертное заключение, выполненное ИП Дереберя Н.В. N N от 30 августа 2021 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждения, истцом были представлены в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи пришел к выводу о том, что страховая компания согласно договору страхования обязана была возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 134 900 руб. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика суммы финансовых санкций и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, расходы по оплате диагностики.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению N от 01 июля 2022 года, подготовленного экспертами ООО "Эксперт ЮФО", стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства истца "Mercedes", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 347 809, 32 руб, без учета износа - 487 249, 32 руб, рыночная стоимость составила 698 100 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы и исходил из того, что с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 709, 32 руб. (347 809, 32 руб, - 235 200 руб. - 29 900 руб.), также снизив суммы подлежащих взысканию финансовых санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, в частности, заключения N от 01 июля 2022 года, подготовленного экспертами ООО "Эксперт ЮФО", при том, что о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих его доводы не представил.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения потребителя было принято NУ-20-130898/5010-007 от 05 октября 2020 года, которое вступило в законную силу 19 октября 2020 года, тогда как установленный законом срок истекал 01 декабря 2020 года.

Мурадов Б.А. обратился в суд с настоящим иском 05 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, одновременно заявляя ходатайство о его восстановлении.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска заявитель указал, что 12 ноября 2020 года истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, однако 04 февраля 2021 года в адрес Мурадова Б.А. посредством почтовой связи поступило определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления по причине отсутствия подписи.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из общих принципов гражданского процессуального законодательства, а также специальных норм, регулирующих производство в соответствующих судебных инстанциях следует, что решение суда должно восстанавливать в действительности нарушенные и защищать оспариваемые права, свободы и законные интересы участников гражданских правоотношений, при этом, формальный подход к разрешению споров в гражданском судопроизводстве не допустим и не должен приводить лишь увеличению сроков рассмотрения дела, а также увеличению судебных расходов участников правоотношений.

Поскольку первоначальное исковое заявление было подано Мурадовым Б.А. в пределах установленного законом срока (12 ноября 2020 года), тогда как настоящее исковое заявление подано 05 февраля 2021 года, т.е. на следующий день, после получения определения о возвращении первоначального искового заявления от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом формально было допущено нарушение норм процессуального права, данное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу и влияния на его характер не оказало, а потому не может быть признано действительным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отклонить доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу ввиду пропуска истцом установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное, иные приведенные в кассационной жалобе доводы, действительных ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не содержат, а потому, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи