Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40144/2022[88-5976/2023-(88-43583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления СПК "Геолог" ФИО2, СПК "Геолог" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным по кругу ответчиков в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать недействительным протокол отчетного собрания членов СПК "Геолог" N от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов кооператива и лишения его земельного участка N площадью 0, 061 га, находящегося по адресу: "адрес", СНТ "Геолог". Также просил восстановить его в членах СНТ (СПК) "Геолог" с правом пользования земельным участком N площадью 0, 061 га, находящегося по адресу: "адрес", СНТ "Геолог".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СНТ "Геолог" и за ним был закреплен земельный участок N в СНТ, который он использовал в соответствии с его целевым назначением, регулярно оплачивал членские взносы. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение отчетного собрания членов СПК "Геолог", по результатам которого истец был лишен права голоса и исключен из членов СПК "Геолог".

Не согласившись с указанным решением СПК, ссылаясь на нарушение процедуры исключения и оплату имевшейся задолженности по членским взносам в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков в заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее против иска возражали, ссылаясь в т.ч. и на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, объяснений по делу не представлял.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что ввиду недобросовестных действий ответчиков он не получил необходимые документы о своем исключении своевременно, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ранее поданное заявление истцу была направлена выписка из протокола общего собрания СПК "Геолог" об исключении из членов СПК "Геолог", согласно которому, ФИО1 на основании протокола отчетного собрания членов СПК "Геолог" N от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СПК "Геолог". Именно с указанного периода времени истцу официально стало известно о нарушении его законных прав и интересов ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом СПК "Геолог" с закреплением за ним земельного участка N площадью 0, 061 га, что подтверждалось членской книжкой.

Согласно устава садового товарищества "Геолог", утвержденного решением общего собрания СТ "Геолог" ДД.ММ.ГГГГ, СТ "Геолог" являлось юридическим лицом, созданным с целью объединения индивидуальных членов СТ "Геолог" для организации садоводства и другой сельхозпродукции, создания условий культурного досуга садоводов и членов их семей, решения задач строительства и эксплуатации зданий, сооружений индивидуального и общего пользования (садовых домиков, водоводов, внутрисудовых дорог, ограждений и других объектов).

Из устава СПК "Геолог", утвержденного решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату исключения ФИО1 из членов товарищества, следует, что кооператив является юридическим лицом, правопреемником общественной организации садовое товарищество "Геолог", зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. Устав зарегистрирован в МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

СНТ "Геолог" создано в результате реорганизации в форме преобразования на основании решения общего собрания членов СПК "Геолог", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником СПК "Геолог". ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ года, органами управления кооперативом являются общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива. К компетенции общего собрания, в том числе относится прием в члены кооператива и исключение из числа его членов. Общее собрание созывается правлением кооператива по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Пунктом 8.5 Устава установлено, что уведомление членов кооператива о проведении общего собрания членов кооператива осуществляется в письменной форме, в электронной форме (электронная почта), посредством размещения соответствующих сообщений в средствах массовой информации и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива. Уведомление направляется не позднее чем за неделю до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, дата, время и место проведения общего собрания членов кооператива.

Порядок проведения общего собрания кооператива устанавливается Уставом, действующим законодательством и может меняться решением общего собрания членов кооператива. При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования. Решение о проведении заочного голосования принимает правление кооператива, если принятие такого решения не противоречит законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетное собрание членов СПК "Геолог" в форме очно-заочного собрания.

Согласно пункту 5.1.4 протокола данного собрания по пятому вопросу собрание единогласно решило исключить в связи с неуплатой членских взносов на протяжении четырех лет, неиспользованием участка по назначению и за несоблюдение норм пожарной безопасности ФИО1 из членов СПК "Геолог", земельный участок N изъять в пользу СПК.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, городской суд, с выводами которого согласился суд второй инстанции, оценив приставленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что о принятом решении общего собрания истцу фактически стало известно еще в октябре 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку с соответствующими требованиями в суд он обратился только в декабре 2021 года, при этом уважительных причин и законных оснований для его восстановления пропущенного срока не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным сведениями с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 данного Кодекса).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось стороной истца, о решении принятом на собрание членов СПК "Геолог", истцу действительно стало известно в октябре 2020 года, но выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена в феврале 2021 года. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев, в течение которых могло быть оспорено решение общего собрания. Сведения о принятии иска в мае 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки на иную дату получения подтверждающих документов в отсутствие доказательств чинения препятствий в их получении правомерно признаны судами необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения не является.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: