Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40161/2022[88-5961/2023-(88-43568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "УЖКХ Ворошиловского района гор. Ростова-на- Дону", администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростова-на-Дону" о взыскании ущерба по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростова-на-Дону" - Недикову Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону", администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на- Дону" о взыскании ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "ДИСОТИ гор. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. С МКУ "ДИСОТИ гор. Ростова-на-Дону" и ФИО1 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года изменено, увеличена сумма взыскания материального ущерба до 53 400 руб, расходы по оплате госпошлины - до 1802 руб.

Взыскано с МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы по оплате услуг эксперта в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии второй инстанции, как незаконного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, по результатам экспертизы установлено повреждение одной шины, а при вынесении судебного акта суд второй инстанции исходил из стоимости за две шины, что считает необоснованным.

В судебное заседание поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО1, в которых истец просит оставить определение судебной коллегии без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28.01.2021 в 20 час. 31 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и находящего под его управлением автомобиля "BMW" МБ г/н N - наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства по его назначению послужила основанием для обращения в технический центр с целью устранения полученных повреждений.

Согласно договору заказ-наряда N 4074 от 01.02.2021 года стоимость восстановительных работ, а также услуг эвакуатора, составила 221 890 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2022 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

В соответствии с заключением эксперта N 359-С от 30.05.2022 в результате ДТП от 28.01.2021 на автомобиле "BMW" Мб, г/н N, были образованы повреждения шины колеса переднего левого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на момент совершенного ДТП составила 26 700 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы Прайм", исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги обязанность по содержанию которой лежит на МКУ "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на- Дону". Что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в определенном экспертом размере.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части определения размера материального ущерба, указав следующее.

В соответствии с п. 2.3.4 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, действовавшего на период рассмотрения настоящего спора, не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N 1090, такой неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, является, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, следует, что эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа запрещается.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд второй инстанции исходил из стоимости за две шины, а в экспертизе, которая легла в основу решения первой инстанции, указана стоимость и повреждение одной шины, не может быть признан обоснованным поскольку в результате наезда на выбоину была повреждена одна шина колеса переднего левого автомобиля истца, что требует ее замену. Судебным экспертом определена стоимость замены одного колеса (шины) в размере 26 700 руб.

Суд первой инстанции не учел, что замена одного колеса для дальнейшей эксплуатации транспортного средства и выполнения истцом приведенных нормативных требований по обеспечению безопасности такой эксплуатации, потребует замены второй шины, которая находилась уже в эксплуатации и имеет иные отличные признаки от заменяемой, что повлечет у истца соответствующие расходы на ее замену, которые обусловлены рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришла к выводу, что правовых оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости одной шины у суда не имелось, в связи с чем материальный ущерб подлежит расчету исходя из стоимости замены двух шин, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" о стоимости замены одной шины, которые не оспариваются сторонами.

В соответствии с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции соответствующим образом, перераспределив судебные расходы.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун