Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40192/2022[88-5936/2023-(88-43543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ПАО "Автоваз", ООО "АМК Волгоград" об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Автоваз", ООО "АМК Волгоград" об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; с ФИО1 в пользу ООО "ЭК "Ника" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не верно оценено заключение эксперта о том, что недостатки производственного характера в товаре отсутствуют, в связи с чем, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "АМК Волгоград", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года между ООО "АМК Волгоград" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "LADA 4x4", 2019 года выпуска, VTN: N Цена товара составила 536 900 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство определен 2 года или пробег 50 000 километров.

24 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "АМК Волгоград" по причине выявления в транспортном средстве недостатков в виде "стука в ДВС на холодную, при нажатии на педаль газа - звук усиливается"; течет антифриз; периодически "горит значок ручника".

Предварительно были согласованы работы: осмотр подкапотного пространства, поиск течи охлаждающей жидкости, считывание кодов ошибок. Стоимость по заказ-наряду составила 1200 рублей.

3 июня 2021 года истец обратилась в ООО "АМК Волгоград" с требованием о проведении безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта.

4 июня 2021 года ООО "АМК Волгоград" в адрес ФИО1 направило телеграмму с сообщением о том, что проверка качества автомобиля окончена, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется, а также с требованием забрать автомобиль.

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "АМК Волгоград" с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 августа ООО "АМК Волгоград" направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы в П часов 18 августа 2021 года по адресу: "адрес" Истец на проведение экспертизы не явилась, в связи с чем, исследование было проведено в отсутствии ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО "Перспектива" N 47 от 01 сентября 2021 года, вид и характер установленных повреждений автомобиля марки "LADA 4x4", 2019 года выпуска, VIN: N являются эксплуатационными, производственных дефектов не установлено.

Ввиду несогласия истца с выводами заключения специалиста ООО "Перспектива", по ходатайству представителя истца ФИО2, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭК Ника".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭК Ника" N Н-246 от 01 марта 2022 года в результате проведенного исследования, автомобиля марки "LADA 212140 LADA 4x4", государственный регистрационный знак N, VIN N установлены следующие недостатки (дефекты) в соответствии с претензией владельца:

Стук в ДВС на непрогретом ДВС (после остывания двигателя), после разогрева при нажатии на педаль газа звук усиливается. На прогретом двигателе (рабочая температура составляла около 90 градусов), в определенном режиме оборотов двигателя (не на холостом ходу), звук ослабленной цепи привода газораспределительного механизма ГРМ, многократно усиливался, по достижении оборотов двигателя более 2, 2-2, 5тыс об/мин, звук исчезал.

Причина появления звука ослабление цепи ГРМ. Установленный нехарактерный для нормальной работы цепи привода ГРМ звук нельзя считать следствием неисправности, т. к. он связан с невыполнением регламентных работ по контролю натяжения.

Течет антифриз. Следов подтекания, течи охлаждающей жидкости в соединениях трубопроводов системы охлаждения ДВС не обнаружено. Дефект не обнаружен.

Самопроизвольно загорается на приборной доске значок ручного тормоза (ручник). Лампа ручного тормоза, сигнализирующая и о низком уровне тормозной жидкости в расширительном бачке тормозной системы, горела в силу понижения уровня тормозной жидкости. При доливе тормозной жидкости лампа потухла. Дефект не выявлен.

При движении свыше 80 км/ч идет вибрация по кузову сопровождается гулом. При проведении дорожных испытаний, вибрация по кузову не обнаружена. Из результатов проведенного исследования следует, что фактическое значение акустического уровня шума, в салоне исследуемого ТС (до 79, 1 dBA, не превышает предельно допустимого значения (78, 0dBA +2, 0* dBA=80, 0dBA) установленного требованиями нормативных документов для автомобилей не находящихся в эксплуатации предоставляемых для обязательной сертификации. Дефект не обнаружен.

Недостатки ЛКП, в моторном отсеке в стыках соединения образовалась коррозия. Локальное повреждение ЛКП со следами внешнего воздействия со следами истирания поверхностного слоя ЛКП на панели усилителя щитка передка, возникло в результате воздействия следообразующего объекта с абразивной поверхностью (наиболее вероятно запасным колесом, поскольку повреждение расположено в зоне прилегания боковины шины запасного колеса к поверхности панели усилителя щитка передка).

Вид, характер и способ причинения вышеуказанного повреждения ЛКП, свидетельствуют о том, что они образовались в процессе эксплуатации (снятия-установки запасного колеса). Данный дефект следует считать эксплуатационным.

Повреждения ЖП в левой части панели усилителя щитка передка (см. илл.14, 15) представляют собой множественные следы вздутия ЛКП и локальных разрушений в местах вздутия ЛКП с развитием коррозии. Данный дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при попадании на поверхность панели усилителя щитка передка химически агрессивного вещества.

Повреждение ЛКП в нише для тормозных шлангов (см. илл. 11 и 13), представляет собой полное разрушение верхнего слоя ЛКП в месте соприкосновения тормозного шланга и поверхности панели. Оплетка тормозного шланга - тканевая, на момент осмотра все шланги "влажные", что может свидетельствовать о мойке моторного отсека незадолго перед осмотром автомобиля, либо о не герметичности в месте соединения шлангов и штуцеров расширительного бачка. При наличии агрессивной среды (тормозная жидкость, вода) между шлангом и поверхностью панели усилителя щитка передка, слой ЖП неизбежно будет разрушаться. Что и усматривается на представленном автомобиле.

Данный дефект ЛКП следует считать эксплуатационным. Появление дефекта ДКП возможно было предотвратить путем своевременного устранения следов подтекания рабочей (тормозной) жидкости при ежедневном осмотре ТС, в том числе и с целью осмотра шлангов тормозной системы на предмет их герметичности, и устранения причин подтекания рабочей (тормозной) жидкости, путем замены гибких шлангов, либо расширительного бачка.

Обнаружена очаговая коррозия на поверхности водосточного желобка правого в его передней части. В зоне углубления в месте нахождения фиксатора пластиковой накладки. Поскольку, пластиковая накладка желобка водосточного правого сдвинута назад относительно проектного положения, не исключена возможность внешнего воздействия в процессе смещения накладки третьими лицами.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при смещении накладки водосточного желобка.

Излом теплошумоизоляционного ковра под правым передним сидением.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим в результате попытки демонтажа ковра.

Излом с отделением фрагмента на подушке выравнивающей пол салона, со следами воздействия влаги. Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим в результате попадания влаги в салон, излом, возник, наиболее вероятно при попытке демонтажа детали.

Недостатки (дефекты), выявленные в процессе настоящего исследования:

Следов подтекания, течи охлаждающей жидкости в соединениях трубопроводов системы охлаждения ДВС не обнаружено.

Дефект не обнаружен.

Лампа ручного тормоза, сигнализирующая и о низком уровне тормозной жидкости в расширительном бачке тормозной системы, горела в силу понижения уровня тормозной жидкости. При доливе тормозной жидкости лампа погасла.

Дефект не выявлен.

При проведении дорожных испытаний, вибрация по кузову не обнаружена.

Из результатов проведенного исследования следует, что фактическое значение акустического уровня шума, в салоне исследуемого ТС (до 79, ШВА, не превышает предельно допустимого значения (78, 0dBA + 2, 0*

dBA=80, 0dBA) установленного требованиями нормативных документов для автомобилей не находящихся в эксплуатации предоставляемых для обязательной сертификации.

Локальные повреждения ЛКП (дефекты ЛКП, обнаруженные в подкапотном пространстве (на панели усилителя щитка передка), являются эксплуатационными, появление которых возможно было предотвратить путем при выявлении их в процессе осмотра подкапотного пространства, своевременного устранения причин их возникновения, и проведения ремонтно- восстановительных работ лакокрасочного и защитного покрытия, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля.

Кроме того, в процессе осмотра обнаружены:

Очаговая коррозия на поверхности водосточного желобка правого в его передней части, в зоне углубления в месте нахождения фиксатора пластиковой накладки.

Дефект следует считать эксплуатационным, возникшим при смещении накладки водостойного желобка.

Поскольку, пластиковая накладка желобка водосточного правого сдвинута назад относительно проектного положения, не исключена возможность внешнего воздействия процессе смещения накладки третьими лицами.

Излом теплошумоизоляционного ковра под правым передним сидением. Дефект эксплуатационный.

Излом с отделением фрагмента на подушке выравнивающей пол салона, со следами воздействия влаги. Дефект эксплуатационный.

Величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения всех обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 9 904, 00 (Девять тысяч девятьсот четыре) руб.

Временной период необходимый для проведения восстановительного ремонта ставит: 8, 5 часов.

Величина затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения обнаруженных недостатков (дефектов), из указанных в исковом заявлении, составляет: 088, 00 (Девять тысяч восемьдесят восемь) руб.

Временной период необходимый для проведения восстановительного ремонта ставит: 6328, 00/800, 00=7, 91~7, 9 часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства и заключение экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению недостатки производственного характера в товаре отсутствуют, в связи с чем, оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет наличия недостатков, выявленных в автомобиле марки "LADA 4x4", 2019 года выпуска, VIN: N, так как истец не был согласен с выводами экспертизы. При этом указал, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, не состоит в штате экспертного учреждения ООО ЭК "Ника", которому поручено проведение экспертного исследования судом первой инстанции.

При выяснении данного факта, апелляционная коллегия получила подтверждение, что эксперт ФИО5 не является штатным экспертом учреждения ООО ЭК "Ника".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО2, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" N618-08/2022 относительно недостатка "Стук в ЛВС на непрогретый ДВС (после остывания двигателя), после разогрева при нажатии на педаль газа звук усиливается". Данный недостаток не нашёл своего подтверждения, стуки, которые не характеры для работы двигателя не обнаружены. Относительно "Течет антифриз". Данный недостаток не нашёл своего подтверждения, течь охлаждающей жидкости не обнаружена. Относительно "Самопроизвольно загорается на приборной доске значок ручного тормоза (ручник)". Данный недостаток не нашёл своего подтверждения. Относительно "При движении свыше 80 км/ч идет вибрация по кузову, сопровождается гулом". Измеренный уровень шума в салоне автомобиля (автомобиль двигается по дороге общего пользования со скоростью от 30 км/ч до 110 км/ч, окна закрыты) - 75, 6-82, 4 dB (см. иллюстрации 57-60). С учетом сертификата о калибровке средства измерения N от 31 августа 2022 года, фактический уровень шума составляет - 74, 6-81, 4 dB.

Согласно [10] таблица N1 уровень шума для ТС категории Mi повышенной проходимости допустимый уровень шума 78 dB + 2 dB = 80 dB.

Таким образом, учитывая выше сказанное установлено, что при использовании исследуемого ТС по прямому назначению в салоне имеет место превышение допустимого максимального уровня шума на 1, 4 dB.

Вибрация кузова, сопровождающаяся гулом не установлена.

Относительно "Недостатки ЛКП, в моторном отсеке в стыках соединения образовалась коррозия".

На иллюстрациях 14-22 видно нарушение ЖП в виде истирания в области расширительного бачка в нише шлангов, там же видны очаги коррозия панели усилителя щитка передка и нарушения ЖП в виде отслоения и шелушения без следов внешнего воздействия, что подтверждается снимками цифрового микроскопа (см. иллюстрации 19-22). Так же имеет место нарушение ЛКП капота в передней правой части.

В процессе проведения осмотра также были выявлены недостатки, которые истцом в заявлении не были обозначены, а именно: многочисленные очаги коррозии на деталях в нижней части ТС (см. иллюстрации 46-48); шумоизоляция салона (на месте переднего пассажира) в торцевой части имеет следы протекания жидкости. Следы протекания носят очаговый характер по краю, в целом состояние шумоизоляции не изменено (см. иллюстрации 37-39); на двигателе установлен механический натяжитель ремня и соответствующий (для механического натяжителя) датчик давления масла (см. иллюстрации 61-64).

Нарушение ЛКП усилителя щитка передка, механический натяжитель цепи, датчик давления масла для механического натяжителя цепи, отсутствие герметичности между полом салона и шумоизоляцией пола салона являются производственными и (или) конструктивными дефектами.

Нарушение ЛКП капота является эксплуатационным дефектом.

Определение временного периода и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, учитывая суть спора, рассчитаны в два этапа.

Первый этап - расчёт дефектов, которые были заявлены истцом, подтверждены в результате исследования и являются производственными и (или) конструктивными, Второй этап - расчёт дефектов, которые не были заявлены истцом, обнаружены в результате исследования и являются производственными и (или) конструктивными.

Временной период и стоимость работ по устранению выявленных недостатков по первому этапу составляет: 18, 16 часа, 30 630 рублей 43 копейки.

Временной период и стоимость работ по устранению выявленных недостатков по второму этапу составляет: 0, 2 часа, 250 рублей.

Судебная коллегия положила в основу апелляционного определения экспертизу ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" N618-08/2022, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют суждениям эксперта, изложенным в исследовательской части. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Автоваз", ООО "АМК Волгоград" об обязании заменить товар на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун