Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40252/2022[88-6129/2023-(88-43747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран Максима Евгеньевича к Романченко Элладе Александровне о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Романченко Эллады Александровны к Тарану Максиму Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Романченко Эллады Александровны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, в котором он полагал необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Таран М.Е. обратился в суд с иском к Романченко Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав, что на основании заключенного 14 ноября 2020 г. с Романченко Э.А. договора купли-продажи ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Однако ответчик продолжает проживать в указанной квартире, хранить свои вещи, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Направленное в адрес Романченко Э.А. требование об освобождении жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Таран М.Е. просил суд признать Романченко Э.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из указанного жилого помещения.

Романченко Э.А. обратилась в суд со встречным иском к Тарану М.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в котором указала, что совершенная сторонами сделка по отчуждению квартиры является притворной, поскольку была направлена на обеспечение заемных обязательств Романченко Э.А. перед Тараном М.Е. Утверждает, что фактически, денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1 500 000 руб. она не получала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Романченко Э.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право собственности Тарана М.Е. на указанную квартиру и восстановить ее право собственности на квартиру.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года исковые требования Тарана М.Е. удовлетворены: Романченко Э.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из жилого помещения; с Романченко Э.А. в пользу Тарана М.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

В удовлетворении встречного иска Романченко Э.А. к Тарану М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения. С Романченко Э.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе представителем Романченко Э.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что суды не дали должной оценки договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не установили обстоятельства прекращения залога на спорную квартиру в пользу залогодержателя. Также суд оставил без внимания вопрос о праве пользования спорным жилым помещением детьми ФИО7, в том числе несовершеннолетних. Также ссылается на ненадлежащее извещение Романченко Э.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по её апелляционной жалобе. Указывает, что извещение по адресу фактического нахождения в спорной квартире, ей не направлялось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор для дачи заключения. Иные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романченко Э.А. и Тараном М.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Таран М.Е. приобрел у Романченко Э.А. квартиру, с кадастровым номером 34:35:030123:11791, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 1 500 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Тарана М.Е. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Романченко Э.А. сохраняет право пользования указанным жилым помещением, хранит в нём свои вещи и от его освобождения уклонятся.

Направленное Тараном М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романченко Э.А. требование об освобождении спорного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Согласно данным учетно-регистрационных органов полиции Романченко Э.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту постоянного жительства по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304, 454, 551 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Таран М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и вправе требовать устранения нарушения его прав собственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о выселении Романченко Э.А. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Романченко Э.А, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделки по отчуждению квартиры. Буквальное толкование условий договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи жилого помещения, в котором, в частности указано на оплату сделки при подписании договора, совершение сторонами действий по совместному обращению с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых на себя сторонами договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Романченко Э.А. каких-либо доказательств, подтверждающих ее утверждения о притворности договора купли-продажи, не представила. Из условий представленного Романченко Э.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что возврат займа обеспечен оспариваемым договором купли-продажи. Из содержания договора займа однозначно следует, что во исполнение данной сделки Романченко Э.А. получила от Тарана М.Е. денежные средства в размере 950 000 руб. Наличие двух самостоятельно заключенных различных по своей правовой природе сделок (купли-продажи и займа) при отсутствии в условиях договоров каких-либо сведений о единстве образуемых обязательств, не свидетельствует о том, что данные сделки взаимосвязаны каким-либо образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Романченко Э.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по её апелляционной жалобе, опровергается имеющимися в деле отчетами об отслеживании отправления по двум адресам (л.д. 130 и оборотная его сторона), которые возращены в суд по истечении срока хранения. Более того, Романченко Э.А. как податель апелляционной жалобы, не лишена была возможности отслеживать движение дела на сайте суда.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно были отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с тем, что на основании ходатайства кассатора исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, имеются основания к отмене такого приостановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Э.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи