Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-40277/2022[88-6390/2023-(88-44015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 105765, 88 рубля, неустойки в размере 174110, 86 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 100035 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за курьерскую доставку документов в размере 1000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, за независимую техническую экспертизу в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 3200 (три тысячи двести) рублей 70 копеек. С САО "ВСК" в пользу ООО "Юг Эксперт Сервис" расходы, связанные с производством судебной экспертизы N 192-Э/2021 от 04.10.2021, в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2020 года в результате ДТП автомобилю "Хонда", принадлежавшему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

28.09.2020 года истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления на основании заключения ООО "АВС" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 865 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто юр помощь", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 630 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением от 20.02.2021 г. N 2140, составленным ООО "Окружная экспертиза" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 800 рублей, без учета износа - 215 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 г. на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 20.02.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 565, 95 руб.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Юг Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 200 руб, без учета износа - 329 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 280 200 руб, стоимость годных остатков - 61 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, пунктами 82, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с САО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя САО "ВСК" назначил повторную судебную экспертизу, проведенную ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз".

Согласно выводам повторной и дополнительной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 295 625 руб, с учетом износа - 170 435, 64 руб, рыночная стоимость - 282 625 руб, стоимость годных остатков - 64 954, 01 руб.

Судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что разница в выводах эксперта ФИО4 и эксперта ФИО5, производившего исследование по поручению суда первой инстанции, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о размере страхового возмещения, поскольку повторная судебная экспертиза, выполненная ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", назначенная по ходатайству ответчика, не опровергает выводов экспертов ООО "Юг Эксперт Сервис", производивших первичную судебную экспертизу, согласуется с данными выводами.

На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун