Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40280/2022[88-6078/2023-(88-43689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Болдырева А.С. - Сотникова М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2021 года по вине водителя Легина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Honda Insight", г/н N были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно в размере 77 100 руб. не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом по заказу истца, досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Болдырев А.С. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 228 200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 228 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за услуги оценщика - 15 000 руб, за услуги судебного эксперта - 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года исковые требования Болдырева А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 228 200 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу своего решения, не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности необоснованно включены в расчет скрытые повреждения, передний бампер, задняя боковина. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Заявителем жалобы также указано на завышенный размер взысканной судом неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 января 2021 года в результате действий Легина Д.В, управлявшего ТС марки "ВАЗ 2109", г/н N, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Honda Insight", г/н N.

02 февраля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, в этот же день организован осмотр поврежденного ТС.

24 февраля 2021 года на основании результатов проведенной по заказу страховщика экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25 марта 2021 года обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. В основу претензии было положено заключение независимого эксперта ИП Мкртчяна Е.В. N от 13 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 425 646, 78 руб, без учета износа 510 131, 78 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Ссылаясь на неполную выплату суммы страхового возмещения, 25 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2021 года N У-21-74285/5010-009 требования потребителя удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Болдырева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Окружная экспертиза" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении N от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 171 800 руб, без учета износа - 311 800 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебной экспертизы и положив выводы, изложенные в заключении N от 25 февраля 2022 года ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", согласно которым повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, пересекающихся повреждений не установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 419 700 рублей, без учета износа 467 900 рублей, в обоснование мотивов принятого по делу решения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме. Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционной и кассационной жалобах, по своему существу, основаны на выводах, изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный совет" N, были предметом исследования судов и мотивированно, с подробным приведением обоснования, отклонены как несостоятельные, тем самым, судами фактически дана оценка указанной рецензии.

Учитывая, что данные доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленного в материалы гражданского дела доказательства, а также выражают несогласие с оценкой, данной заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, при этом не содержат указаний на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, они не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку в данному случае, указанные расходы, по своему существу, являются убытками истца, связанными с неправомерным уклонением ответчика от осуществления взятых на себя обязательств по договору ОСАГО и были правомерно взысканы судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а именно заключений, выполненных ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи