Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40332/2022[88-6431/2023-(88-44056/2022)]

Дело N 88-6431/2023

N дела в суде I инстанции 2-2113/202123MS0040-01-2021-002932-14

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском в суд к ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не предложил истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, что истец предоставил эксперту не те наушники, либо подменил их. Довод ответчика, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является ошибочным, так как его деятельность отвечает признакам предпринимательской деятельности и попадает под применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО7 заключен устный договор купли-продажи наушников Apple EarPods с разъемом Lightning, стоимостью 700 рублей.

28 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение договора купли-продажи и передачи ему неоригинальных наушников Apple EarPods, в связи с чем просил возвратить стоимость товара, а также оплатить понесенные им расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта продажи истцу оригинальных наушников "Apple EarPods", стоимостью 700 руб, поскольку указанные наушники входили в комплект приобретенного им смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver, что подтверждалось товарным чеком N217360 от 29 июня 2018 года, стоимостью 65 750 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 не является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств, что продаваемые вещи были приобретены ответчиком с целью продажи и получения прибыли, а также ответчик не является индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что истцом предоставлены скриншоты с сайта "АВИТО" о размещении объявлений, что осуществляет ремонт техники, по мнению суда первой инстанции, о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора купли-продажи наушников с истцом не свидетельствует, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом, не имеется.

Представленное заключение эксперта ФИО5 от 08 февраля 2021 года NТ-08-1.02/21, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для производства экспертизы были предоставлены наушники без идентификационных признаков, которые бы могли определить, что представлены именно наушники, приобретенные у ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанция соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Доказательств того, что ответчик, заключая сделку купли-продажи наушников "Apple EarPods" с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова