Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4037/2023[88-10490/2023]

Дело N 88-10490/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-26-1091/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Тушова Игоря Ильича на решение Мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного рациона Волгоградской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Тушова Игоря Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Жирновск", Муниципальному унитарному предприятию города Котово "Водоканал" о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тушов И.И. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ООО "ЕИРЦ Жирновск" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" ввиду необоснованного начисления и дальнейшей оплаты услуги "полив по норме" за октябрь 2021 года в размере "данные изъяты"

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечено МУП города Котово "Водоканал" (далее - предприятие).

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного рациона Волгоградской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано по мотиву зачисления излишне уплаченной суммы на счет потребителя до его обращения с претензией к обществу.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Тушов И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и неотражение их в судебных актах.

На кассационную жалобу от представителя ООО "ЕИРЦ Жирновск" ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Тушов И.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Потребитель имеет в предприятии лицевой счет N по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Общество осуществляет действия по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с предприятием.

В марте 2021 года срок поверки индивидуального прибора учёта холодной воды, установленный в домовладении потребителя, истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый опломбированный счетчик.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий расчетный период, начиная с даты обнаружения истечения срока действия счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца не было оборудовано индивидуальным прибором учета.

В указанный период начисление платы за коммунальные услуги в отношении домовладения Тушова И.И. производилось по нормативам.

Всего за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ начисления за услугу полив земельного участка по норме составили "данные изъяты"

В платежном документе за сентябрь 2021 года отражена оплата в размере "данные изъяты", поскольку ранее потребитель денежных средств в счет оплаты данного вида коммунальной услуги не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Тушов И.И. оплатил по услуге полива земельного участка "данные изъяты", что подтверждается квитанцией на сумму "данные изъяты" и платежным документом за сентябрь 2021 года.

Спорная сумма "данные изъяты" была выставлена к оплате истцу за сентябрь 2021 года, а оплачена истцом в октябре 2021 года.

В октябре 2021 года общество произвело перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", то есть в сторону уменьшения от суммы "данные изъяты"

В результате перерасчета общество произвело зачисление на лицевой счет потребителя (N) "данные изъяты" в счет оплаты будущих периодов до полного погашения ежемесячным начислением по представленным показаниям истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании пункта 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) обратился в адрес общества с претензией о выплате штрафа в сумме "данные изъяты" за излишне начисленную плату по поливу земельного участка за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года по "данные изъяты" ежемесячно, всего на сумму "данные изъяты"

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ) общество привело подробный расчет произведенных в спорный период начислений платы за коммунальные услуги и признало сумму штрафа в размере "данные изъяты" от суммы переплаты в размере "данные изъяты" с предложением дать письменные указания о зачислении суммы штрафа по лицевому счету по услуге холодное водоснабжение в счет будущих периодов, либо представить иные реквизиты для перевода суммы штрафа.

Указания о зачислении суммы штрафа от истца не поступали, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, статей 154, 157 Жилищного кодекса РФ, а также пунктов 42, 49 и 155 (1) Правил N 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что начисленная обществом за полив земельного участка по норме за октябрь, ноябрь 2021 года сумма не была оплачена потребителем ввиду произведенного перерасчета, доказательств обратного Тушов И.И. суду не представил, однако общество произвело действия, направленные на выплату штрафа потребителю, но произвести ее не смогло ввиду бездействия истца.

Для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо наличие совокупности факторов: нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы; наличие обращения потребителя в досудебном порядке; неуплата штрафа.

Вопреки доводам заявителя, совокупность указанных факторов отсутствует при изложенных по настоящему делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Котовского судебного рациона Волгоградской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Котовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тушова Игоря Ильича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая