Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40450/2022[88-6719/2023-(88-44354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и их представителя - ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1, ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд определилдоли в праве общей долевой собственности на домовладение кадастровый N расположенное по адресу: "адрес":

- за ФИО3 670/1000 доли;

- за ФИО4 142/1000 доли;

- за ФИО1 94/1000 доли;

- за ФИО2 94/1000 доли.

Признал 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности, 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности, 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 147 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" незначительной.

Признал 142/1000 доли ФИО4, 94/1000 доли ФИО1, 94/1000 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" незначительными.

Взыскал с ФИО3 в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в пользу:

- ФИО4 сумму в размере 3 590 062 рубля;

- ФИО1 сумму в размере 2 393 375 рублей;

- ФИО2 сумму в размере 2 393 375 рублей.

Взыскал с ФИО3 в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на домовладение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в пользу:

- ФИО4 сумму в размере 2 298 412 рублей (компенсация за 142/1000 доли);

- ФИО1 сумму в размере 1 521 484 рублей (компенсация за 94/1000 доли);

- ФИО2 сумму в размере 1 521 484 рублей (компенсация за 94/1000 доли).

Прекратил право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес":

- ФИО4 на 1/8 долю;

- ФИО1 на 1/8 долю;

- ФИО2 на 1/8 долю.

Прекратил право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу "адрес":

- ФИО4 на 1/8 долю;

- ФИО1 на 1/8 долю;

- ФИО2 на 1/8 долю.

Признал за ФИО3 право собственности на 3/8 доли указанных жилого дома и земельного участка

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности за ФИО3 3/8 доли жилого дома кадастровый N и 3/8 доли земельного участка кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, просят отменить вынесенное при новом рассмотрении дела апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/2 доли и 1/16 доли земельного участка площадью 1 147 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - КН:1112, земельный участок).

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли и 1/16 доли домовладения кадастровый N (далее также - домовладение, КН:1515), расположенного по тому же адресу.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 принадлежат на праве собственности по 1/8 доли каждому в праве общей собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 июня 2019 года.

Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 июня 2022 года за N, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", площадь домовладения КН:1515 увеличилась по соотношению от первоначально построенного домовладения (согласно выписки ЕГРН), где площадь составляет: общая площадь 274, 3 кв. м, жилая площадь 95, 4 кв. м после реконструкции (дополнительного строительства) истцом ФИО3

Площадь домовладения литер А с пристройками КН:1515 увеличилась по соотношению от первоначально зарегистрированной в ЕГРН на 89 кв. м.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО3 после реконструкции (дополнительного строительства) части домовладения КН:1515 увеличилась на 43/400 доли.

Экспертом указано, что доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515, с учетом увеличения доли в праве общей долевой собственности ФИО3, представляют собой следующие:

- ФИО2 на 34, 29 кв. м. - 94/1000 доли;

- ФИО1 на 34, 29 кв. м. - 94/1000 доли;

- ФИО4 на 51, 43 кв. м. - 142/1000 доли;

- ФИО3 на 243, 29 кв. м. - 670/1000 доли.

Выдел доли ФИО4, ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:1112 отсутствует.

Выдел доли ФИО4, ФИО1, ФИО11 в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515 невозможен.

Также эксперт указал, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования ФИО4, ФИО1, ФИО2, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, земельным участком КН:1112 и домовладением КН:1515, расположенными по адресу: "адрес", с учетом доли истца и иных зарегистрированных и проживающих в указанном выше доме лиц.

Техническая возможность предоставления ответчикам в пользование отдельных изолированных помещений, исходя из имеющейся доли в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515, отсутствует.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1147 кв. м. КН:1112 округленно составляет 19 147 000 рублей. Рыночная стоимость домовладения КН:1515 округленно составляет 16 186 000 рублей.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:1112 определена экспертом в сумме 3 590 062 рубля 50 копеек.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:1112 составляет 2 393 375 рублей.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:1112 составляет 2 393 375 рублей.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515 определено экспертом в сумме 2 298 412 рублей.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515 составляет 1 521 484 рубля.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на домовладение КН:1515 составляет 1 521 484 рубля.

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН площадь жилой дома КН:1515 составляет 274, 3 кв. м, количество этажей - 3.

Исходя из технического паспорта, выполненного филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по городу Сочи по состоянию на 1 сентября 2006 года, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указано, что литер "А", жилой "адрес" этаж с цоколем А1 и мансардный этаж А2, после 1983 года имеет общую площадь размером 363, 3 кв. м.

Площадь жилого дома литер "А" с пристройками КН:1515 увеличилась по соотношению от первоначально зарегистрированной в ЕГРН на 89 кв. м.

Заново разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, сославшись на положения статьи 247, пунктов 3, 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу своего решения выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд указал, что площадь домовладения литер "А" с пристройками кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", увеличилась по соотношению от первоначально построенного домовладения (согласно выписке ЕГРН), где площадь общая площадь составляла 274, 3 кв. м, жилая - 95, 4 кв. м. после реконструкции (дополнительного строительства) истцом ФИО3

Вместе с тем, ставя перед экспертом вопрос об увеличении площади жилого дома, суд фактически вышел за пределы заявленных требований и допустил передел долей лиц, участвующих в деле, в праве общей долевой собственности на домовладение.

При этом, сам по себе факт переустройства домовладения и его увеличения, как и то, кем именно оно осуществлено, предметом разбирательства в настоящем споре не являлось и не подлежало установлению в качестве юридически значимого обстоятельства.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассаторов о том, что судом при постановке вопросов экспертам в определении от 25 января 2022 года констатирован факт проведения реконструкции истцом ФИО3, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих, что реконструкция произведена именно им.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО3, суд исходил из того, что на протяжении длительного периода времени истец несёт бремя содержания жилого помещения, производит оплату коммунальных услуг, в то время как ответчики не исполняют обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, газоснабжению. В связи с чем, посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков какого-либо интереса в пользовании данным имуществом.

Суд посчитал, что спорное недвижимое имущество не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

По мнению суда, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании спорного объекта по его прямому назначению для дальнейшего проживания. Доля ответчиков является незначительной, определить в пользование каждого из них помещения в спорном жилом доме не имеется возможности.

Также судом указано, что отсутствует соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствует фактически сложившийся между сторонами порядка пользования спорным имуществом, в связи с чем, счел требования истца о прекращении права долевой собственности подлежащими удовлетворению путем признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительными, взыскания в их пользу компенсации за эти доли и признания права собственности на данные доли за истцом.

Вместе с тем, данные выводы суда несостоятельны, опровергаются материалами дела и доводами кассационной жалобы, а кроме того являются предположительными, а не основанными на достоверном установлении юридически значимых обстоятельств с учетом надлежащей проверки и правовой оценки представленных доказательств.

Так, несмотря на указания суда вышестоящей инстанции, являющиеся обязательными для суда вновь рассматривающего дело, судом повторно оставлено без внимания и не отражено в апелляционном определении то обстоятельство, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 - истцу по настоящему делу о вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования им, что само по себе свидетельствует о намерении ответчиков использовать спорное домовладение по назначению и отсутствии такой возможности в силу воспрепятствования истцом.

При этом, как ранее уже указывалось судом кассационной инстанции, но вновь проигнорировано судом апелляционной инстанции, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

С учетом приведенных положений, для удовлетворения требований истца суду надлежало достоверно установить факт малозначительности доли ответчиков в праве общей долевой собственности, отсутствие их нуждаемости в спорном имуществе и отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного домовладения и земельного участка. При этом, все указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них приводит к необоснованности требований о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.

При этом ответчиками по делу указывалось, но оставлено без проверки и надлежащей правовой оценки, что между ними отсутствуют споры по вопросам пользования их долями в жилом доме и земельном участке, на долю каждого из них приходится более 100 кв. м. земельного участка и более 30 кв. м. в жилом доме, соответственно на долю ответчиков в общей сложности приходится более 100 кв. м. в жилом доме и более 400 кв. м. в земельном участке, указанная площадь является значительной и вполне достаточной для проживания и пользования троих собственников.

Таким образом, прежде чем удовлетворять требования истца, суду следовало выяснить, чем завершилось рассмотрение Центральным районным судом города Сочи гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 - истцу по настоящему делу о вселении в спорное домовладение и определении порядка пользования им и после этого, с учетом установленных в ходе рассмотрения указанного спора юридически значимых обстоятельств, в том числе и о нуждаемости ответчиков в спорном имуществе, разрешить настоящий спор по существу, чего сделано не было.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда вышестоящей инстанции не учел и не исполнил, юридически значимые для дела обстоятельства в полной мере не установили не исследовал, допустив произвольное толкование фактических обстоятельств спора, пришел к преждевременным и немотивированным выводам, и как следствие повторно принял незаконный судебный акт, не соблюдающий баланс интересов сторон в соответствии с четкими указаниями норм права, а приводящий к нарушению прав ответчиков.

Вновь допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: