Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40456/2022[88-6532/2023-(88-44162/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования города Краснодар к Переваловой Любови Николаевне об истребовании жилого помещения путем выселения, по кассационной жалобе Переваловой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к Переваловой JI.H. об истребовании жилого "адрес" внутригородском округе "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. путем выселения ответчика.

Требования мотивированы тем, что жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" с 2109.2020 является собственностью муниципального образования г. Краснодар. Перевалова Л.Н... является бывшим владельцем указанного имущества. Добровольно выселяться из спорного помещения отказывается, чем нарушает права истца, как собственника. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года указанное решение отменено, иск Администрации муниципального образования г. Краснодар к Переваловой Л.Н. об истребовании жилого помещения путем выселения удовлетворен.

У Переваловой Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребован жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, путем выселения ответчика из указанного жилого помещения. Также указано, что апелляционное определение является основанием для снятия Переваловой Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Также с Переваловой Л.Н. взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Перевалова Л.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО9 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Кассатор и её представитель по доверенности ФИО1 в суде кассационной инстанции настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили суд вынесенное апелляционное определение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Участвующий в деле прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко Марина Владимировна полагала, что оснований к отмене вышеуказанного судебного акта не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, 30, 35, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения и земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Перевалова Л.Н. на учете по списку граждан муниципальной подведомственности не состоит, малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, не признавалась, решение о предоставлении спорного жилого дома Переваловой Л.Н. и членам её семьи в установленном жилищным законодательством порядке органами местного самоуправления не принималось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных прав и соответствующих оснований для вселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы кассатора о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки Переваловой Л.Н. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов