Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40503/2022[88-6252/2023-(88-43871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант мобайл банк" к Середа А.В, Нальгиеву Р.М, Аушеву Б.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Аушева Б.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Квант мобайл банк" обратилось в суд с иском к Середа А.В, Нальгиеву РМ, Аушеву Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указано, что 17 августа 2017 года между ПАО "ПЛЮС БАНК" (с 22 марта 2021 года ПАО "Квант мобайл банк") и Середа А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 444 400 руб, на срок до 18 сентября 2020 года, под 22, 00 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: ФОРД ФОКУС; (VIN) N; год выпуска: 2011. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 17 августа 2017 года, перечислив 444 400 руб. на текущий счет Заемщика. Середа А.В. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 398 558, 14 рублей, из которой: сумма основного долга - 321 921, 72 руб, 76 636, 42 руб. - проценты за пользование кредитом. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Середа А.В. 17 августа 2017 года на основании заключенного договора купли-продажи N, соответственно, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Кроме того, Середа А.В. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль ФОРД ФОКУС. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Нальгиев Р.М. 20 августа 2017 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Нальгиев Р.М. мог ознакомиться с данными сведениями.

На основании изложенного, ПАО "Квант мобайл банк" просило суд взыскать с Середа А.В. задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2017 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 398 558, 14 руб, из которых 321 921, 72 руб. - сумма основного долга, 76 636, 42 - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 7 185, 59 руб. и 6 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 416 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аушев Б.И.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Середа А.В. в пользу ПАО "Квант мобайл банк" задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2017 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 398 558, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 185, 59 руб. и 6 000 руб. Судом обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Аушеву Б.И. - автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N N, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 416 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аушев Б.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового акта, которым просит прекратить производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль марки ФОРД ФОКУС. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о наличии каких-либо обременений не знал, является законным собственником данного автомобиля, и без каких-либо проблем поставил его на учет в ГИБДД, его неоднократно останавливали сотрудники ДПС и проверяли документы, однако каких-либо проблем с автомобилем выявлено не было. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, при этом договор купли-продажи транспортного средства был заключен Аушевым Б.И. с Нальгиевым Р.М, а не с Середа А.В. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных исковых требований и обратили взыскание на заложенное имущество, не установив недействительность указанной сделки.

Представитель Аушева Б.И. - Нальгиев Х.М. обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, определением судьи от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием как технической, так и процессуальной возможности организации веб-конференции в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Аушева Б.И. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя - Нальгиева Х.М, в подтверждение чего, заявителем представлена копия справки N от 14 марта 2023 года.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение лица на амбулаторном лечении, при отсутствии сведений о временной нетрудоспособности, не препятствует обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, тогда как соответствующих ходатайств в суд кассационной инстанции не поступало.

Кроме того, следует отметить, что болезнь представителя не препятствует личному участию заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ПЛЮС БАНК" (в настоящее время - ПАО "Квант мобайл банк") и Середой А.В. был заключен кредитный договор N от 17 августа 2017 года, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 444 400 руб, со сроком возврата кредита 60 месяцев, под 22, 00 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога ответчик передал в залог истцу автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N N, согласовав его стоимость в размере 416 000 руб.

Залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 августа 2017 года за номером N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 444 400 руб. на текущий счет Середа А.В.

20 августа 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой Банком внесена запись о залоге спорного автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Середа А.В. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02 марта 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 398 558, 14 рублей из которой: сумма основного долга - 321 921, 72 руб, 76 636, 42 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Середа А. В. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль ФОРД ФОКУС Нальгиеву Р.М.

Нальгиев Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 года продал указанный автомобиль Аушеву Б.И.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Середа А.В. продал автомобиль в нарушение условий договора залога, залог был зарегистрирован в установленном порядке и истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем Нальгиев Р.М. и Аушев Б.И. при должной осмотрительности могли ознакомиться с данными сведениями, а потому оснований для признания Аушева Б.И. добросовестным приобретателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций было достоверно установлено, что запись о залоге спорного автомобиля была внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой запись о залоге спорного автомобиля 20 августа 2017 года (л.д.135), а потому Аушев Б.И, действуя добросовестно и осмотрительно, еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 года, мог узнать о наличии обременения, однако соответствующих мер не предпринял.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы о неосведомленности заявителя о залоге приобретенного им автомобиля, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Аушев Б.И. является законным собственником данного автомобиля, и без каких-либо проблем поставил его на учет в ГИБДД, при этом его неоднократно останавливали сотрудники ДПС и проверяли документы, однако каких-либо проблем с автомобилем выявлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку залог автомобиля не препятствует совершению указанных действий, а потому не могут служить доказательством принятия достаточных мер к выяснению о нахождении приобретаемого имущества в залоге.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установили недействительность договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2021 года, основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, при этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены судами в пределах заявленного иска.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального права, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аушева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи