Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-40548/2022[88-7136/2023-(88-44777/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявленных требований указав, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Банк Интеза". Согласно справке Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительный лист по данному делу взыскателем не получен, утерян, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Банк Интеза".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года заявление АО "Банк Интеза" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 17 октября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2016 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Ростов АГС" в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 в размере основного долга - 147 452, 97 руб, процентов 4 095, 32 руб, неустойки - 7 040, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4095, 32 руб.

Во исполнение указанного решения суда в адрес взыскателя АО "Банк Интеза" 03.10.2016 были направлены исполнительные листы в отношении должника ООО "Ростов АГС", должника ФИО6, должника ФИО5, должника ФИО4

Из справки Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.07.2022 усматривается, что в Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15.06.2022 поступило обращение АО "Банк Интеза" о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 в отношении должника ФИО5 Согласно сведениям АИС ФССП России исполнительное производство от 22.03.2017 в отношении ФИО5 по исполнительному листу от 05.09.2016, взыскателем по которому является АО "Банк Интеза", окончено 02.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". По результатам поступившего обращения установлено, что оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО5 взыскателем АО "Банк Интеза" не получен, утерян.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а отсутствие исполнительных листов на исполнении само по себе таковым не является. Также суд указал, что АО "Банк Интеза", являясь взыскателем в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства, не совершал каких-либо действий, направленных на прояснение ситуации, связанной с исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Кассационный суд находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, согласно приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суды не учли, что после предъявления АО "Банк Интеза" исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 02.09.2019 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения АО "Банк Интеза" с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 17 октября 2022 года приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления АО "Банк Интеза" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 17 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин