Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40561/2022[88-6537/2023-(88-44167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вытнова Артема Дмитриевича, Азаровой Валерии Анатольевны к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Азаровой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Вытнов Артем Дмитриевич, Азарова Валерия Анатольевна обратились в суд с иском к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истцы, как и Гудимова Я.В, вселены в "адрес" как члены семьи нанимателя ФИО11, которому ранее предоставлена муниципальная квартира. В квартире зарегистрированы Вытнов А.Д, Азарова В.А. и Гудимова Я.В. при этом ранее в спорной квартире они совместно проживали.

Гудимова Я.В. добровольно выехала более полутора лет назад из спорной квартиры к своей бабушке на другое место жительства (проживает по адресу: "адрес"), забрала вещи, в квартире не проживает, заселиться не пытается, вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию спорного жилья не несёт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании и отсутствии личных вещей Гудимовой Я.В. в спорной квартире.

Просили расторгнуть договор социального найма с Гудимовой Я.В. и признать её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года договор социального найма жилого помещения - "адрес" по "адрес", заключённый с Гудимовой Яной Валентиновной, расторгнут, Гудимова Яна Валентиновна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N по иску Вытнова Артема Дмитриевича, Азаровой Валерии Анатольевны к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, в соответствии с которым вынесено заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Вытнова Артема Дмитриевича, Азарова Валерия Анатольевна к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2015 года отменено.

По делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Вытнова Артема Дмитриевича, Азаровой Валерии Анатольевны к Гудимовой Яне Валентиновне о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, В кассационной жалобе Азарова В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем "адрес" является ФИО11, что подтверждается копией лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Гудимова Я.В, Вытнов А.Д, Азарова В.А.

Установлено на момент вынесения судебного акта, что ответчик более полутора лет назад выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей бабушке по адресу: "адрес", имущества ответчик в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истцов не является, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гудимова Я.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения для проживания в другое место жительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 31, 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольный выезд из жилья был связан необходимостью ухода за бабушкой; однако, намерений на окончательный выезд никогда не имела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что добровольно от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась, не проживание в спорной квартире обусловлено уважительными причинами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены достаточные, относимые и допустимые доказательства отсутствия добровольного отказа ответчика от проживания в спорном помещении.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебное постановление, истец настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, совместное хозяйство с семьей истцов не ведет, фактически реализовал свое право на проживание в другом месте жительства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи А.С.Харитонов

В.В.Песоцкий