Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-40602/2022[88-6401/2023-(88-44026/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, сносе самовольно возведенного строения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению администрации МО город-курорт Анапа привлечено Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости отказано. Удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к ФИО1, Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, сносе самовольно возведенного строения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года по новым обстоятельствам.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на объект недвижимости.

Судом признано недействительным разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1

Суд обязал ФИО1 осуществить снос объектов самовольного строительства - двухэтажного жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих литер А, прямоугольной в плане формы, размером 11, 06 х 8, 55 м площадью застройки 94, 6 кв. м. и одноэтажного здания летней кухни литер Г, прямоугольной формы, размером 6, 9 х 11, 22 м, площадью застройки 77 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 18 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, вследствие чего спорный объект не может являться самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут являться новыми и повлечь пересмотр решения Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судами отмечено, что в данном случае решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2010 года служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.